Решение от 27.05.2013 по делу № 33-11643/2013 от 14.05.2013

Судья Ефимов В.И. Дело № 33-11643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Набокове Т.Э.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Обуховой И. В., Даниличевой Ю. В. и Даниличева В. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Обуховой И. В. и Даниличевой Ю. В. к Даниличеву В. А. и Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными записей о государственной регистрации прав и свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, об определении состава наследственного имущества, о признании отсутствующим права собственности на дом и земельный участок, о признании права собственности на наследственное имущество и самовольные строения, о вселении в жилой дом и об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, о признании недействительным постановления о закреплении земельного участка и о выдаче свидетельства о праве собственности на землю и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Даниличева В.А., представителя ООО «Народный юридический клуб» и Даниличева В.А. – Денисова С.В., представителя Даниличевой Ю.В. и Обуховой И.В. – Горбунова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Обухова И.В. и Даниличева Ю.В. обратились в суд с иском к Даниличеву В.А. и Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> с учетом уточненных исковых требований просили:

признать недействительной запись № 50-50-16/045/2009-432, внесенную в ЕГРП <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Даниличева В.А. на жилой дом, общей площадью 197,9 кв.м, состоящий из строений литер А-А1-А2-АЗ-А4-а, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Бабеево, <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Даниличева В.А. на жилой дом, двухэтажный, общей площадью 197,9 кв.м, состоящий из строений литеры А-А1-А2-АЗ-А4-а, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Бабеево, <данные изъяты>; признать недействительной запись № 50-50-16/030/2009-314, внесенную в ЕГРП 15.05. 2009 г. о государственной регистрации права собственности Даниличева В.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м.,

2

расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Бабеево, <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Даниличева В.А. на земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 ООО кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Бабеево, <данные изъяты>; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Копалиной А.П., умершей <данные изъяты>, земельный участок, площадью 1749 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Бабеево, <данные изъяты>, в границах, обозначенных на схеме <данные изъяты> экспертного заключения № М-650/12-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы по точкам, указанным в экспертном заключении; признать за Обуховой И.В. право собственности на земельный участок, площадью 1749 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Бабеево, <данные изъяты>, в границах, обозначенных на схеме <данные изъяты> экспертного заключения № М-650/12-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы по точкам, указанным в экспертном заключении, в порядке наследования по завещанию после смерти Копалиной А.П., умершей <данные изъяты>; признать за Обуховой И.В. и Даниличевой Ю.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Бабеево, <данные изъяты>, определенный в соответствии с данными технического паспорта ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на <данные изъяты>, и включающий в себя: основное строение жилого дома под литером А, служебные строения под литерами Г2, ГЗ, в порядке наследования по завещанию после смерти Копалиной А.П., умершей <данные изъяты>; признать за Обуховой И.В., и Даниличевой Ю.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на самовольные строения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, деревня Бабеево, <данные изъяты>, определенные в соответствии с данными технического паспорта ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на <данные изъяты>, и включающие в себя: основные строения жилого дома под литерами Al, А2, A3, А4, а; и служебные строения Г1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9; вселить Обухову И.В. и Даниличеву Ю.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Бабеево, <данные изъяты>; обязать Даниличева В.А. не чинить Обуховой И.В. и Даниличевой Ю.В. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, деревня Бабеево, <данные изъяты>, и расположенным под ним земельным участком площадью 1749 кв.метров; признать отсутствующим право собственности Даниличева В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Бабеево, <данные изъяты>, определенный в соответствии с данными технического паспорта ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на <данные изъяты>, и включающий в себя: основные строения жилого дома под литерами А, Al, А2, A3, А4, а; и служебные строения под литерами Г1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9; признать отсутствующим право собственности Даниличева В.А. на земельный участок, площадью 3000 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Бабеево, <данные изъяты>; признать недействительным постановление Главы администрации Степановского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о закреплении за

3

Даниличевым В.А. земельного участка и о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 0,3 га в дер. Бабеево для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №1369, выданное Степановским сельским <данные изъяты> на имя Даниличева В.А.

В обоснование исковых требований указали, что Даниличев В.А. на основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившего в законную силу <данные изъяты> г., числится собственником земельного участка, общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, деревня Бабеево, <данные изъяты>. По мнению истцов, ответчик Даниличев В.А. незаконно зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку при рассмотрении дела о признании за ним права собственности на земельный участок он не сообщил о юридически значимых обстоятельствах. Истцы Обухова И.В. и Даниличева Ю.В. являются наследниками по завещанию после смерти Копалиной А.П., умершей <данные изъяты>

Наследство после смерти Копалиной А.П. они приняли в установленный законом срок путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело № 246/2001. На день смерти, наследодателю Копалиной А.П. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Бабеево, <данные изъяты>. При жизни Копалина А.П. не совершала никаких сделок с принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, не производила их отчуждения; не отказывалась от своих прав на них и не передавала их третьим лицам, в том числе ответчику Даниличеву В.А. Никогда при жизни Копалиной А.П. ответчик Даниличев В.А. не сообщал о предоставлении ему с согласия Копалиной А.П. земельного участка по указанному адресу. Впервые ответчик Даниличев В.А. предъявил указанное свидетельство в суде при рассмотрении гражданского дела об оспаривании завещания по спору между теми же сторонами, решение по которому вынесено Ногинским городским судом <данные изъяты> Считают, что представленное Даниличевым В.А. свидетельство о праве собственности на землю № 1369, получено им в нарушение установленного законом порядка, поскольку из письма <данные изъяты> от <данные изъяты>, в постановлении Главы Степановского сельского Совета <данные изъяты> от 01.11.1993г. «О предоставлении приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и выдаче свидетельств о праве собственности на землю жителям Степановского сельского Совета» сведений о Даниличева В.А. не имеется. Осуществление за Даниличевым В. А. государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м. незаконно,, так как не было и нет решения компетентного органа о предоставлении ему данного земельного участка.

Факт предоставления и закрепления именно за Копалиной А.П. земельного участка, площадью 1300 кв.м, в последствие приобретшего размер 1749 кв.м, как за единственным собственником <данные изъяты>, подтверждается архивной копией выписки из решения исполкома Степановского сельского совета народных депутатов от <данные изъяты> о закреплении земельного участка площадью 0,13 га

4

за Копалиной А.П., архивной выпиской из решения исполкома Степановского сельского Совета народных депутатов от <данные изъяты> о закреплении земельного участка площадью 0,13 га за Копалиной А.П., выданной <данные изъяты> <данные изъяты> При жизни Копалиной А.П. не происходило установление границ указанного земельного участка в натуре на местности, равно как и не оформлялся и не составлялся кадастровый паспорт указанного земельного участка, не проводились землеустроительные работы, что не умаляет, по мнению истцов, возникшего у Копалиной А.П. на законных основаниях права собственности на данный земельный участок. В решении исполкома Степановского сельского Совета народных депутатов от <данные изъяты> о закреплении земельного участка площадью 0,13 га за Копалиной А.П. действительно не указан прямо вид права, на основании которого за ней закреплен данный земельный участок, а именно: собственность, аренда, бессрочное пользование и т.п. За Копалиной А.П. был закреплен участок при доме, то есть именно с учетом возведенных на нем строений и сооружений, по фактическим замерам. В порядке наследования по завещанию право собственности на указанный земельный участок должно перейти к истцу Обуховой И.В. При этом зарегистрированное право ответчика Даниличева В.А. на весь земельный участок площадью 3 000 кв.м, при домах <данные изъяты> и № 40-А в деревне Бабеево лишает их права на оформление земельного участка в собственность. Не может один земельный участок, площадью 1749 кв.м. принадлежащий одним лицам, располагаться в составе иного единого земельного участка площадью 3 000 кв.м. включая в себя и участок в 1749 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за другим лицом - ответчиком Даниличевым В.А.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> было установлено, что после смерти Копалиной А.П. открылось наследство, в состав которого вошел жилом <данные изъяты> в деревне Бабеево, Обухова И.В. и Даниличева Ю.В. являются наследниками по завещанию, принявшими наследство, все пристройки к жилому дому и служебные строения под литерами: Al; А2, A3, А4. Г1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, соответствуют строительным нормам и правилам, находятся в работоспособном состоянии, возможна их эксплуатация, которая не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Жилой <данные изъяты> деревне <данные изъяты> был построен Копалиной А.П. в установленном порядке на предоставленном ей под строительство дома земельном участке до оформления его на имя Даниличева В.А., по окончании строительства дом был введен в эксплуатацию также на ее имя. Указанным решением суда, ответчику Даниличеву В.А. отказано в признании за ним права собственности именно на самовольно возведенные строения под литерами: Al, А2, A3 и А4; Г1,Г4,Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, по основанию возведения лично им указанных строений, а не Копалиной А.П. В связи с этим, у ответчика Даниличева В.А. не было и нет правовых оснований к осуществлению за собой государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в соответствии со ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Незаконное осуществление же государственной регистрации права собственности Даниличева В.А. на указанные объекты, с учетом требований ст.25.3 Федерального закона, стало возможным лишь только после

5

вынесения Ногинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> решения по поданному им заявлению об установлении факта владения земельным участком под строениями на «праве собственности» на основании «свидетельства № 1369», при рассмотрении которого, он скрыл от суда вышеприведенные юридически значимые обстоятельства по делу, при существовании каковых такового решения не было бы.

В судебном заседании представитель Обуховой И.В. и Даниличевой Ю.В. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Даниличев В.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель Администрации Ногинского муниципального района не явился, ранее иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением и истцы - Обухова И.В., Даниличева Ю.В. и ответчик – Даниличев В.А. В апелляционных жалобах просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> умерла Копалина А.П., постоянно проживавшая по день своей смерти по адресу: <данные изъяты>, д. Бабеево, <данные изъяты>. После смерти Копалиной А.П. открылось наследование по завещанию от <данные изъяты> г., в соответствии с которым Копалина А.П. из принадлежащего ей имущества земельный участок, расположенный в д. Бабеево, <данные изъяты>, завещала Обуховой И.В., а все остальное имущество, в том числе и целое домовладение под <данные изъяты> в д.Бабеево завещала Обуховой И.В. и Даниличевой Ю.В., по 1/2 доле каждой. Еще ранее, <данные изъяты> от имени Копалиной А.П. в Степановеком сельском Совете было удостоверено завещание, которым Копалина А.П. все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала сыну, ответчику по делу, Даниличеву В.А.

Таким образом, Копалина А.П. за 12 дней до своей смерти отменила в целом прежнее завещание посредством составления нового завещания. Наследники по завещанию Обухова И.В. и Даниличева Ю.В. приняли наследство после смерти Копалиной А.П. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявлений о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Спор между наследниками по завещанию и ответчиком возник по вопросу наследственной массы после смерти наследодателя Копалиной А.П.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

6

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт наличия или отсутствия в собственности у Копалиной А.П. ко дню её смерти земельного участка, площадью 1749 кв.м.

Также с в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Копалина А.П., начиная с 90-х годов и до дня своей смерти производила какие-либо действия, направленные на оформление земельного участка в собственность, либо оспаривала право собственности на землю своего сына Даниличева В.А. Напротив, оформленное на имя сына завещание от <данные изъяты> на все свое имущество, она отменила его путем составления нового завещания на других наследников только за 12 дней до своей смерти.

Отказывая истцам в иске о включении в состав наследственного имущества вышеуказанного земельного участка, суд правомерно принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что земля у Копалиной А.П. была не в собственности, она её брала в аренду. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом о том, что исковые требования о включении в состав наследственного имущества после смерти Копалиной А.П. земельного участка, площадью 1749 кв.м., и о признании за Обуховой И.В. права собственности на указанный земельный участок по праву - наследования по завещанию, удовлетворению не подлежат. Отсюда не подлежат удовлетворению и другие исковые требования Обуховой И.В. и Даниличевой Ю.В., связанные с правом собственности Даниличева В.А. на земельный участок, площадью 3000 кв.м., и с регистрацией права собственности ответчика на указанный земельный участок.

В силу требований ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований, касающихся права собственности ответчика Даниличева В.А. на земельный участок, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. О выдаче ответчику свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> истцам было известно еще в период рассмотрения дела в 2006 <данные изъяты> с иском они обратились, в нарушение ст.196 ГК РФ, лишь в 2011 г.

Судом установлено, в соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> по совхозу «Фрязево» ОРСа Машиностроительного завода Копалиной А.П. был выделен земельный участок, площадью 0,10 га под строительство жилого дома.

Из архивной копии решения исполкома Степановского сельского Совета народных депутатов от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> Копалиной А.П., проживающей по адресу д. Бабеево, <данные изъяты>, было дано разрешение на строительство нового дома размером 8x8 метров. Старый дом было решено при вводе нового дома сломать.

Из архивной копии решения исполкома Степановского сельского Совета народных депутатов от <данные изъяты> усматривается, что на заседании исполкома

7

от <данные изъяты> было рассмотрено заявление Копалиной А.П. о принятии в эксплуатацию жилого дома после строительства, заявление было удовлетворено, новый дом был принят в эксплуатацию, и установлено, что старый дом снесен.

Факт принадлежности наследодателю Копалиной А.П. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: д. Бабеево, <данные изъяты>, подтверждается следующими документами: архивной копией решения исполкома Степановского сельского Совета от <данные изъяты> о закреплении земельного участка за указанным домом (том 1 л.д.17); копией технического паспорта на дом по состоянию на <данные изъяты>, где по данным БТИ собственником указанного дома числится Копалина А.П.; вышеуказанными архивными копиями выписок из похозяйственных книг, из которых усматривается, что с 1979 г. главой хозяйства- <данные изъяты> д. Бабеево числится Копалина А.П.; копией технического паспорта на дом из ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на <данные изъяты>, то есть на период ввода дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Обуховой И.В. и Даниличевой Ю.В. о признании за ними права собственности в 1/2 доле за каждой на спорный жилой дом, определенный в соответствии с данными технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> и включающим в себя: основное строение под литером А, служебные строения под литерами Г2 и Г3, в порядке наследования по завещанию, а также не подлежат удовлетворению и другие исковые требования, связанные с правом собственности на указанный дом.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Самовольные постройки Al, А2, A3, А4, а, а также служебные строения Г1, Г4,Г5, Г6, Г7, Г8, Г9 были возведены Копалиной А.П. на земельном участке, отведенном ей приказом совхоза «Фрязево» <данные изъяты> от <данные изъяты> под строительство жилого дома до оформления земельного участка на Даниличева В.А.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу, вынесенном по спору между теми же сторонами, были установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, а именно: что все вышеуказанные пристройки и сооружения к жилому дому <данные изъяты> соответствуют строительным нормам и правилам, находятся в работоспособном состоянии, возможна их эксплуатация, при которой не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

Указанным решением суда ответчику отказано в признании за ним права собственности именно на самовольно возведенные строения: литер А1- жилую пристройку площадью 43,9 кв. метров, литер А2- кирпичную жилую пристройку площадью 40,9 кв. метров, литер A3- кирпичную пристройку-гараж площадью 21,2 кв. метров, литер А4 - мансарду, площадью 61,9 кв. метров, а также на служебные строения Г1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, и Г9. Решением суда Даниличеву В.А. было отказано в признании за ним права собственности на указанные самовольные постройки и

8

строения, исходя из того, что указанные постройки были возведены именно Копалиной А.П. при её жизни.

В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно удовлетворил требования истцов Обуховой И.В. и Даниличева Ю.В., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и о вселении их в жилой дом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: