Решение по делу № 12-263/2018 от 02.04.2018

Материал 12-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года                                                            г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу ООО «Строймеханизация-7» на постановление государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Рябкова М.В. №с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.319.16 КоАП РФ в отношении ООО «Строймеханизация-7»,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Рябкова М.В. №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация-7» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ООО «Строймеханизация-7» просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая следующие доводы.

Заявитель полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно отсутствует вина.

Заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с не внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством марки <иные данные> государственный регистрационный знак №

Однако, указывает заявитель, транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный знак № совместно сполуприцепом самосвальным <иные данные> государственный регистрационный знак № фактически находиться во владении третьего лица, а именно ООО «Строительно-монтажное управление №» (ИНН №). Основанием передачи указанного транспортного средства послужило заключение между заявителем и ООО «СМУ-7» договора аренды транспортного средства, в момент совершения административного правонарушения договор аренды являлся действующим.

В момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ средством распоряжалось ООО «СМУ-7», следовательно вина в неоплате предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей и сборов лежит именно на указанном лице.

В судебном заседании представитель юридического лица Верещагин С.Ю., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо государственный инспектор ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Рябкова М.В. полагает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по информации ООО «РТИТС» транспортное средство марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную свыше 12 тонн, а именно разрешенная максимальная масса данного транспортного средства составляет 52 000 кг. Движение данного транспортного средства осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ по дороге общего пользования федерального значения, 352 км., автомобильной дороги Р-242, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования федерального значения, данным транспортным средством. Внесение такой платы является обязательным для 352 км., автомобильной дороги Р-242.    Своими действиями ООО «Строймеханизация-7», являясь собственником данного транспортного средства марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, нарушил пп. «б» п. 12, Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортным средством имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и п.п.2 п.1 статьи 29 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № в отношении ООО «Строймеханизация-7», которым данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Строймеханизация-7» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КОАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п.7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймеханизация-7» (арендодатель) и ООО «Строительно-монтажное управление № 7» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель представляет арендатору во временное пользование автотранспортное средство <иные данные> государственный регистрационный знак Х № совместно с полуприцепом самосвальным <иные данные> государственный регистрационный знак № и оказывает своими силами услуги по управлению ими (предоставляет водителя для управления транспортным средством).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Строймеханизация-7» действие данного договора пролонгировано до настоящего времени в январе 2018 года указанный в постановлении автомобиль находился во владении ООО «Строительно-монтажное управление № 7».

    Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак № эксплуатирующим его в указанный период времени, являлось ООО «Строительно-монтажное управление № 7», и соответственно, на нем лежала обязанность внести плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Рябкова М.В.№с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строймеханизация-7» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Рябкова М.В. №с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строймеханизация-7» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3КоАП РФ в отношении ООО «Строймеханизация-7» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья                                     И.В.Майорова