Решение по делу № 2-2439/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г.                                    г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2 Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2 Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Между ФИО1 «ФИО2 Банк» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковский карт ЗАО «ФИО2 КредтныеСиситемы» Банк - « Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента».

Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, по мнению истца, ущемляют его права.

На основании изложенного истец просил:

Расторгнуть кредитный договор №.

Признать пункт общих условий обсаживания банковских карт ЗАО «ФИО2 Кредитные Системы» недействительными, а именно (п. 7.3.2) в части: измените условий договора в односторонним порядке.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 и ответчик АО «ФИО2 Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без своего участия.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между Истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Из материалов дела следует, что при заключении Договора Истцу была передана не активированная кредитная карта и комплект документов: Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете и УКБО. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого Договора. Истец также был проинформирован о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Таким образом, Банк исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил Истцу всю необходимую информацию, которая позволила Истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора.

После ознакомления Истца со всеми условиями Договора (подпись Истца подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и УКБО, см. текст Заявления-Анкеты), Истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым Истец выставил оферту). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, Договор заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты Истца, и считается заключенным в письменной форме.

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формировал и направлял клиенту Счет-выписку. Согласно определению термина «Счет-выписки» используемое в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка).

Предоставленная Банком информация позволила Истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил Истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Требование Истца о расторжении Договора необоснованно, поскольку Договором предусмотрен специальный порядок его расторжения. Доводы Истца о нарушении Банком действующего законодательства основаны на неправильном толковании условий Договора, а также норм материального права.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8.3. Общих условий клиент вправе расторгнуть Договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через Дистанционное обслуживание (Call-центр Банка, Интернет-Банк и т.д.), полностью уплатив Банку всю задолженность по Договору и вернув в Банк все кредитные карты.

Кроме того в силу положений гл. 8 Общих условий Банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии нарушения клиентом своих обязательства в рамках заключенного Договора.

Таким образом, в связи с наличием у Истца задолженности, право на расторжение Договора в одностороннем порядке у Истца фактически отсутствует. Банк в отличие от Истца не допускал существенного нарушения условий Договора, что могло бы послужить основанием для его расторжения. Соответственно, не имеется оснований для расторжения Договора согласно ст. 450 ГК РФ.

Ухудшение финансового положения не имеет правового значения по смыслу ст. 451 ГК РФ. Для применения указанных положений ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Основываясь на доводах Истца, установить совокупность четырех вышеназванных условий невозможно, ввиду чего, требование Истца о применении положений ст. 451 ГК РФ в отношении Договора не подлежит удовлетворению.

Доводы Истца о том, что положения Общих условий обслуживания кредитных карт являются недействительным, основан на неправильном толковании условий Договора, а также норм материального права.

Так, в п. 2.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что с момента заключения Договора кредитной карты применяется Тарифный план, который вместе с Картой передается Клиенту лично или до заключения Договора кредитной карты отправляются почтой, заказной почтой, электронной почтой, курьерской службой или иным способом по реквизитам, указанным Клиентом. В течение действия Договора кредитной карты по заявлению Клиента и с согласия Банка Тарифный план, применяемый в рамках Договора кредитной карты, может быть изменен на другой Тарифный план.

При этом в соответствии с п. 2.7 повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) Клиента.

При надлежащем исполнении своих обязательств, Банк может увеличить кредитный лимит, при этом Банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет.

Данная возможность установлена в п. 7.3.2. Общих условий и не может ущемлять права Клиентов Банка.

Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставке по кредиту. Процентная ставка, указанная в Тарифах применяется в течение всего срока действия Договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Размер минимального платежа так же указан в Тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.

Таким образом, доводы Истца о том, что Банк в одностороннем порядке меняет условия кредитного договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Требование Истца о возмещении морального вреда, необоснованно, незаконно ввиду чего не подлежит удовлетворению.

Взыскание морального в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» допускается при наличии противоправных виновных действий примирителя вреда, а так же наличия физических и нравственных страданий.

Нарушение ответчиком прав истца в судебном заседании не установлено, а Истцом в свою очередь не доказано наличие физических и нравственных страданий, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими либо неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Следовательно, при разрешении спора Истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности своих требований, а также надлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ                     А.В. Кузнецов