Решение по делу № 33-4152/2015 от 09.10.2015

Судья Софронова И.А. № 33-4152/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Роговой И.В.
судей	Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда РК от 15 июля 2015 года по иску Костюка С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 04.08.2014 (...) водитель Латышева Л.М., управляя принадлежащим ей а/м (...) (...) не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение с а/м (...) принадлежащим истцу и под его управлением, и а/м (...) под управлением Умнова А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Латышевой Л.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составила (...) руб. 31.10.2014 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало на основании того, что им не был предоставлен на экспертизу поврежденный автомобиль. Автомобиль был отремонтирован истцом до 31.10.2014. 20.02.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему также было отказано. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., расходы по проведению оценки в размере (...) руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Определением судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Латышева Л.М. и Умнов А.В.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а всего (...) руб., а также в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением в части взыскания штрафа не согласен представитель ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Таким образом, взыскание с ответчика штрафа с суммы неустойки и суммы морального вреда является незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа с сумм морального вреда и неустойки.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По делу установлено, что 04.08.2014 (...) водитель Латышева Л.М., управляя принадлежащим ей а/м (...) не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение с а/м (...) принадлежащим истцу, и под его управлением и а/м (...) под управлением Умнова А.В. Вина Латышевой Л.М. в данном ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Латышевой Л.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». 31.10.2014 истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало на основании того, что им не предоставлен на экспертизу поврежденный автомобиль.

Согласно отчету (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составила (...) руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет (...) руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ООО (...) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

По представленным ответчиком сведениям второму потерпевшему по данному ДТП Умнову А.В. страховое возмещение выплачено в размере (...) руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере (...) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании штрафа в размере (...)

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера штрафа подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае ДТП произошло 04.08.2014. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее указание на взыскание страхового возмещения с филиала ООО «Росгосстрах», поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 15 июля 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костюка С. М. страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., всего (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере (...) руб.»

Председательствующий

Судьи