Решение по делу № 33-2618/2015 от 02.03.2015

Судья: Тароян Р.В. № 33-2618/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой В.В.        

судей                         Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре                Дабдиной А.Н

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого В.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Дубовицкого В.В. на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 24 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о.Самары – Геворгян О.С., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубовицкий В.В. обратился с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату, жилой площадью 21,0 кв. м, общей площадью 21,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивировал следующим. Истец зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу в комнате, которая предоставлена его семье в ДД.ММ.ГГГГ году по месту работы матери истца ФИО1, в связи с нуждаемостью в жилом помещении и ее работой в <данные изъяты> по Самарской области.

До вселения в данное жилое помещение семья истца проживала и зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>.

Мать истца ФИО1, является нанимателем спорного жилого помещения, на ее имя открыт лицевой счет в муниципальным предприятии по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары, по которому начисляется квартплата и оплата за жилищно-коммунальные услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения.

Согласно ответа Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ истребуемая истцом комната относится к муниципальному специализированному жилищному фонду, используется в качестве общежития. Для заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) необходимо исключить жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда и заключить договор социального найма.

Истец полагал данный ответ не основанным на законе, что договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и МП ЭСО г.о.Самара имеет формальный характер и по своей сути является договором социального найма.

Ранее истец не участвовал в приватизации жилых помещений, на момент предоставления комнаты истец и его мать являлись нуждающимися в жилье и проживали в общежитии. ФИО1 от участия в приватизации отказалась. С момента вселения истец регулярно оплачивает за жильё и коммунальные услуги, исходя из муниципальных тарифов, что также подтверждает статус проживания в жилом помещении по договору социального найма.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 24 декабря 2014 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дубовицкого В.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования. При этом указал следующее. Из материалов дела следует, что жилое помещение предоставлено ФИО1 в общежитии, находящемся в муниципальном жилом фонде. Вывод суда первой инстанции противоречит статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что к спорному жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Здания-общежития, которые принадлежали когда-либо госпредприятиям и впоследствии были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежития в силу закона. Отсутствие договора социального найма и решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданам прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение со статусом «общежитие» - не зарегистрировано. Здание не отвечает установленным законодательством требованиям к общежитию. Оно не укомплектовано мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, отсутствует специальный обслуживающий персонал общежития, нет помещений для культурно-массовых мероприятий бытового обслуживания. Часть квартир уже приватизирована гражданами.

Истец, представитель Управления Росреестра по Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самары в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что между Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара (МП ЭСО) и ФИО1, являющейся работником <данные изъяты>, заключен договор № найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 и членам её семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 21,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (л.д.19-20).

Согласно п.2 указанного договора найма жилое помещение предоставляется в связи с работой в <данные изъяты> по Самарской <адрес> (л.д.19).

На основании распоряжения директора МП ЭСО от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 открыт лицевой счет на вышеуказанное жилое помещение (л.д.39).

Дубовицкий В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

Трудовые отношения между ФИО1 с <данные изъяты> по Самарской области прекращены, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.55-63), однако, сторонами не оспаривалось, что истец и члены его семьи продолжают постоянно проживать по указанному адресу.

    Согласно ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 в общежитии, находящемся в муниципальном жилом фонде, а не в общежитии, принадлежащем государственному предприятию и в последующем переданном в ведение органов местного самоуправления.

    При этом судом принято во внимание, что жилое помещение, предоставленное ФИО1 в качестве общежития передано из ведомственного в муниципальный фонд и что органом местного самоуправления статус общежития сохранен. Данные обстоятельства подтверждаются фактической передачей в ДД.ММ.ГГГГ году Акционерным обществом открытого типа «<данные изъяты>» Комитету по управлению имуществом г.Самары, в муниципальную собственность города Самары объектов жилищно-коммунального и социально-культурного назначения, в том числе объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.64-67). Решением Комитета по управлению имуществом города Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче недвижимого муниципального имущества, находящегося на балансе ОАО «<данные изъяты>» был передан в хозяйственное ведение МП ЭСО г.Самары по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, комната, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, на основании Постановления Главы Администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, истец и члены его семьи не пользовались жилым помещением, находившемся в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию и использовавшемуся в качестве общежития, так как с момента предоставления спорного жилого помещения они пользовались жилой площадью в общежитии, находящемся в муниципальном жилом фонде, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежит применению ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

При обосновании указанного вывода судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2011 г. № 4-П следует, что введение в законодательство ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» было обусловлено задачей защиты именно прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Указанным постановление Конституционный суд РФ ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в которой она не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах ведомственного фонда, использовавшихся в качестве общежитий и предоставленных гражданам после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями жилых помещений в общежитиях, приведет к лишению муниципальных образований специализированного жилищного фонда.

Спорное жилое помещение передано из ведомственного фонда задолго до 1 марта 2005 года и предоставлено ФИО1 как жилое помещение в общежитии муниципального, а не ведомственного фонда.

Принимая во внимание, что ФИО1 и членам ее семьи спорная комната предоставлялась как жилое помещение в общежитии муниципального фонда на основании договора № найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ года, после передачи из ведомственного фонда в муниципальную собственность, учитывая положения ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которым не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к его несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовицкого В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: