Решение по делу № 2-7676/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-7676/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангалиева М.А. к Сахибгарееву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

у с т а н о в и л:

Султангалиев М.А. обратился в суд с иском к Сахибгарееву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли продажи у ФИО1 был приобретен автомобиль ГA3-A21R22, стоимостью 700000 рублей. После оформления договора купли - продажи автомобиль он поставил на учет в ГИБДД г. Салавата и эксплуатировался им без каких либо ограничений. Однако в апреле 2015 года его вызвали суд в качестве соответчика, где узнал о том, что купленный автомобиль находится в залоге и на него претендует залогодержатель — ЗАО «Солид Банк». Между тем, на момент купли — продажи и последующей эксплуатации никаких сведений о том, что купленный им автомобиль заложен, к нему не поступало. Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль был передан ему продавцом, никаких отметок на нем (типа «Дубликат» или «Залог») не имелось, ПТС был предъявлен им в ГИБДД при постановке на учет, никаких сведений в базе ГИБДД о наличии залога не имелось. Естественно, он никак не мог знать, что купленный автомобиль находится в залоге - продавец это скрыл, а проверить автомобиль на предмет залога никак не мог. В ходе рассмотрения дела в суде он пытался доказать, что стал жертвой обмана, однако, не возражая против этого, суд все - таки обратил взыскание на купленный автомобиль. В результате ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят судебными приставами -исполнителями. Таким образом, неправомерными действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму 700000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 200 рублей.

В судебном заседании истец Султангалиев М.А. свои требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

На судебное заседание ответчик Сахибгареев Р.А. не явился, направленная судом повестка по указанному в иске адресу ( <адрес>) вернулась с указанием «отсутствие адресата». Направленная судом телеграмма по указанному же адресу вернулась с указанием «адресат не проживает» (л.д.30).

Согласно адресной справки УФМС России по РБ ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства с 1ёДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>) на адрес: <адрес> (л.д.20).

Согласно сообщения краевого адресного бюро г.Владивостока ответчик зарегистрированном по Приморскому краю не значится (л.д.33).

Направленная судом телеграмма по указанному выше адресу вернулась с указанием «дом не имеет такой квартиры) (л.д.31).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд в соответствии ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Сахибгареева Р.А. – адвокат Савенко С.Л. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) требования не признала, просила в иске отказать.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Солид Банк» (л.д.25).

На судебное заседание представитель ЗАО «Солид Банк» не явился, извещен (л.д.35,36).

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахибгареевым Р.А. и Султангалиевым М.А. заключен договор купли продажи серии №, по которому продавец Сахибгареев Р.А., имеющий на праве собственности транспортное средство, марки ГA3-A21R22, продал покупателю Султангалиеву М.А. за 700 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется в момент подписания договора предоставить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС в техническом состоянии и комплектации, а покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору сумму.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств указанный в договоре купли продажи в размере 700 000 рублей не оспорен.

Согласно свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль истцом поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД по г.Салавату на основании вышеуказанного договора купли-продажи(л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы вынесено решение по иску ЗАО «Солид Банк» к Сахибгарееву Р.А., Султангалиеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, по которому с Сахибгареева Р.А.в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано (л.д.5-8).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль марки ГA3-A21R22, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости 822 000 рублей ( л.д.9-11).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Сахибгареев Р.А нарушил условия договора залога, без письменного согласия банка - ЗАО «Солид Банк» (залогодержателя) произвел отчуждение спорного автомобиля истцу.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Салаватского Го УФССП по РБ изъят у Султангалиева М.А. (.л.д.17) и передано на ответ хранение банку (л.д.15-16).

Поскольку ответчиком факт получения от истца денежных средств, указанный в договоре купли продажи в сумме 700 000 рублей не оспорен, на день рассмотрения дела автомобиль изъят банком, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств. Переданных по договору в сумме 700 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16а) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)..

В силу вышеуказанной нормы закона расходы в сумме 5000 рублей и 10200 рублей, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Султангалиева М.А. к Сахибгарееву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов удовлетворить.

Взыскать с Сахибгареева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Султангалиева М.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей, юридические услуги 5000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова