Решение по делу № 2-6461/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-6461/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова В.А. к ГСК «ответчик» о признании недействительными протоколов общего собрания ГСК «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными протоколов общего собрания ГСК «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что налоговым органом были внесены изменения в запись об исключении Чернова В.А. с нарушением, а именно Бац С.В. руководствуясь протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что он является избранным членом ГСК «ответчик». Согласно протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «ответчик» избран Чернов В.А. как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ГСК «ответчик». Указал, что является членом ГСК «ответчик», о проводимых собраниях ненадлежащим образом члены ГСК были извещены, собрания проведены с нарушением при отсутствии кворума.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что истец не является членом ГСК «ответчик» и не вправе оспаривать решения, принятые на собрании, кроме того истец на собраниях присутствовал. Решение об исключении истца из членов ГСК «ответчик» принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ протокол №. Данное решение не оспорено и не отменено. Гаражи № и № никогда кооперативом истцу не предоставлялись. Чернов В.А. являлся одним из соучредителей ГСК. Членские книжки на гараж № и № истец изготовил самостоятельно. Две подлинные членские книжки на указанные гаражи изъяты у истца при обыске сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем,    у истца отсутствует право на оспаривание решений кооператива. Просила в иске отказать, т.к. истец, в том числе пропустил срок, установленный ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, не уведомил участников общества о своем намерении обратиться в суд (ч.6 ст. 184.1 ГК РФ).

Также истец не представил доказательств в подтверждение нарушения своих прав указанными собраниями.

Представитель МИ ФНС России № по ..... области в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда, представила выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице ГСК «ответчик».

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, п. 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)", данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании. Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

        В соответствии с п. 3,4 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

3. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

4. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК «ответчик» присутствовало 67 членов кооператива из 105. Чернов В.А. на указанном собрании присутствовал (л.д. 49-51).

         На данном собрании продлены полномочия Бац С.В. на 2 года в качестве Председателя ГСК «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК «ответчик» на котором присутствовало 58 членов из 105.

         Чернов В.А. на указанном собрании присутствовал (л.д.21-23).

На данном собрании голосовали за принятие Устава в новой редакции.

         За утверждение новой редакции Устава, за избрание председателем кооператива Бац С.В. на ДД.ММ.ГГГГ проголосовали единогласно.

    Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Гаражно-строительный кооператив «ответчик» создан ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей указанного ГСК при создании являлся Чернов В.А.

Достоверных и допустимых доказательств того, что на период проведения общих собраний ГСК «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом кооператива суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что истец являлся учредителем ГСК и автоматически является членом ГСК судом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.1 Устава ГСК «ответчик», утвержденного общим собранием учредителей ГСК протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста и юридические лица, зарегистрированные в установленном действующем порядке на территории АДРЕС. Членами кооператива могут быть его учредители и лица, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом процедурой.

Таким образом, являясь учредителем ГСК, автоматически лицо не становиться членом кооператива.

В соответствии с п. 3.12 Устава, в случае невнесения претендентом в члены кооператива вступительного взноса в течение 7 дней, решение о приеме в члены кооператива становиться недействительным, а прием несостоявшимся.

Достоверных и допустимых доказательств внесения членских взносов Черновым В.А. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец не был ограничен судом в возможности представления доказательств при рассмотрении дела.

Кроме того, действующим законодательством, иным нормативным актом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание протокола общего собрания членов товарищества недействительным, юридическое значение имеют принятые на собрании решения, в данном случае, сам по себе протокол собрания к актам, которые могут быть признаны недействительными, не относится.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемые протоколы нарушили права и законные интересы истца в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Чернова В.А. к ГСК «ответчик» о признании недействительными протоколов общего собрания ГСК «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРЮЛ с исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Баце ответчик как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в качестве председателя кооператива, имеющий права действовать от имени ГСК «ответчик», внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Чернове В.А. как о лице имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица в качестве председателя кооператива, имеющего права действовать от имени ГСК «ответчик» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова