Решение по делу № 2-1295/2013 от 15.02.2013

Дело №2-1295/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              02 апреля 2013 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савленкова А.А.,

при секретаре                      Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкина Д.В. к Колеватову А.Н. о взыскании суммы займа и процентов, установленных договором займа,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкин Д.В. обратился в суд с иском к Колеватову А.Н. о взыскании суммы займа и процентов, установленных договором займа. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии которым истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере 25000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму денег и уплатить вознаграждение (проценты) в размере 24% от суммы в месяц. Договор был заключён на срок до <дата> С момента подписания договора оплата процентов производилась <дата> г., сумма займа не возвращалась.

В соответствии с п.1.2. договора займа от <дата> заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые усмотрены договором займа. В нарушение пункта 1.3. договора ответчик не уплатил истцу вознаграждение (проценты) за пользование займом за 8 календарных месяцев <дата> на общую сумму 48000 руб. В соответствии с п.2.3. договора займа, Колеватов А.Н. обязан уплатить истцу пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Соответственно на <дата> общая сумма пеней составляет 129000 руб. Согласно п.1.6. договора, при нарушении заёмщиком условий договора, по истечении десяти дней с момента начала нарушения, истец имеет право в одностороннем порядке потребовать немедленного возврата суммы займа, уплаты всех процентов и пеней на день исполнения заёмщиком своих обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика: основной долг по договору займа в размере 25000 руб., вознаграждение (проценты) за пользование денежными средствами в размере 48000 руб., пени за просрочку уплаты платежей по договору займа с залоговым обеспечением в размере 129000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб. 00 коп.

Истец Ерошкин Д.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гмызина Л.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, Колеватов А.Н. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком:

- представлен договор займа от <дата> г., в соответствии которым истец обязался передать в собственность ответчика денежную сумму в размере 25000 руб. на срок до <дата> г., а последний обязался возвратить указанную сумму денег и уплатить проценты.

- представлена расписка от <дата> о получении Колеватовым А.Н. от Ерошкина Д.В. 25000 руб. по договору займа.

Поэтому суд полагает доказанным факт заключения между сторонами <дата> договора займа на сумму в 25000 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, то есть на Колеватове А.Н., который не представил суду доказательства надлежащего исполнения им обязательства. Срок исполнения обязательства наступил <дата> Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Поэтому суд удовлетворяет требование истца к ответчику и взыскивает с последнего в пользу Ерошкина Д.В. сумму основного долга по договору займа в размере 25000 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1.4. договора займа предусмотрено, что на сумму займа ежемесячно начисляется вознаграждение за пользование займом в размере 24% от суммы займа. Оплата процентов должна осуществляться заемщиком займодавцу ежемесячно, первого числа каждого месяца.

Проценты за пользование суммой займа ответчиком истцу с <дата> не уплачивались.

Соответственно за период с <дата> по <дата> г., за 8 месяцев при обязанности уплаты 6000 руб. ежемесячно, задолженность ответчика по процентам составила 48000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ст.401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства Ушковым Н.Е. суду представлены не были, как и не были представлены доказательства принятия мер по надлежащему исполнению обязательства. Доказательства просрочки кредитора суду ответчиком также представлены не были.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.2.3. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата заёмщиком (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный настоящим договором, всей суммы займа в соответствии с п.1.1. договора и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате, не в полном объеме) вознаграждения за пользование займом (процентов) в размере установлением 1.3. ежемесячно, заёмщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств. По истечении 10 (десяти) дней с даты просрочки исполнения обязательств заёмщиком займодавец имеет право обратиться в суд. Обращение в суд приостанавливает начисление процентов и пени по настоящему договору.

Пени за период с <дата> по <дата> за 258 дней составили 129000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательства того, что в результате неисполнения ответчиком обязательства в срок, ему был причинен существенный ущерб.

С учетом изложенного выше, суд сокращает неустойку до 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5220 руб. 00 коп. Поскольку пени были снижены на основании ст.333 ГК РФ, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу, исходя из первоначальной цены иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерошкина Д.В. к Колеватову А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Колеватова А.Н. в пользу Ерошкина Д.В. сумму основного долга в размере 25000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 48000 рублей, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей, а всего взыскать 98220 (девяносто восемь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ерошкина Д.В. к Колеватову А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья