Решение по делу № 2-487/2019 ~ М-277/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-487/2019 г.                                 ***

УИД 33RS0005-01-2019-000376-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                   18 июля 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи         Рыбачик Е.К.,

при секретаре                 Копнёнковой М.И.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Людмилы Анатольевны к Близнюку Дмитрию Евгеньевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Богданова Л.А., с учетом уточнения заявленных требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к Близнюку Д.Е. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 22.10.2014 года, и признании за нею права собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что, будучи собственником указанного жилого помещения, в октябре 2014 года, испытывая острую нужду в денежных средствах, обратилась в ООО "Энергия" с целью получения займа. Сотрудники ООО «Энергия» предложили ей для подписания договор займа с Близнюком Д.Е., с уже проставленной нем подписью последнего. Также ее убедили в обеспечение исполнения договора займа подписать договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, пообещав уничтожить его после погашения займа. Затем ей выдали заем в размере *** рублей, часть которого она в последующем погасила.

Однако в 2016 году ей стало известно, что ее квартира переоформлена по договору купли-продажи от 22.10.2014 года на ответчика Близнюка Д.Е.

В судебном заседании Богданова Л.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в октябре 2014 г. по объявлению в газете обратилась в ООО «Энергия» за получением кредита в размере *** руб. В указанный период времени она находилась в затруднительном материальном положении, и стрессовом состоянии, вызванными стечением ряда жизненных обстоятельств (переезд на постоянное место жительства в ***, болезнь дочери и сестры, острая нужда в денежных средствах). Вследствие чего и, находясь под психологическим воздействием второй стороны сделки, в офисе ООО «Энергия» подписала ряд документов, касающихся, по ее мнению, выдачи кредита. После чего ей были выданы денежные средства в размере *** руб., которые она должна была вернуть в соответствии с графиком, указанным в выданном ей договоре. Писала ли какие-либо расписки в получении денег, она не помнит. Не помнит она и присутствовал, либо нет, на момент подписания документов, сам Близнюк Д.Е. При этом намерений продать квартиру, которая являлась для нее и ее дочери единственным местом жительства, она не имела. Сотрудники оказывали на нее психологическое давление, уговаривали, обещали, что квартира останется в ее собственности, водили в какое-то другое помещение, но куда именно и с какой целью она не знает.

В погашение выданного ей кредита она произвела четыре платежа, каждый в сумме *** руб. В подтверждение первого платежа ей была выдана квитанция. Два других платежа она произвела в офисе ООО «Энергия», но квитанции ей не выдали. Четвертый платеж она совершила путем перечисления наличных средств на карту сотрудника ООО «Энергия» по имени ***.

После чего платежи не производила из-за затруднительного материального положения. В 2016 г., получив выписку из ЕГРН, она узнала, что квартира ей с 2014 г. не принадлежит. Собственником ее квартиры, на основании договора купли-продажи от 22.10.2014 г., значится Близнюк Д.Е. По этому поводу она обращалась в прокуратуру, полицию, но везде ей рекомендовали обратиться за судебной защитой, что она и сделала, предъявив настоящий иск.

К иску она приложила документы, датированные и выданные ей 22.10.2014 г. в ООО «Энергия»: договор оказания информационных услуг с ООО «Энергия», заявление в ООО «Энергия» на подбор кредитной программы, акт приема-передачи документов между нею и ООО «Энергия», акт выполненных ООО «Энергия» работ, договор займа с Близнюком Д.Е., договор купли-продажи квартиры с Близнюком Д.Е., акт передачи имущества Близнюку Д.Е., содержание которых ей не известно, ее ли подписи стоят в них она не знает.

При этом Богданова Л.А. пояснила, что до настоящего времени проживает в спорной квартире, считая ее своей собственностью, пользуется ею, оплачивает содержание и коммунальные расходы. Вместе с ней зарегистрирована дочь Богданова О.П., а с 2016 г. и внук Богданов Д.Н., (дата) рождения.

Представитель истца, действующий по доверенности Герасименко Д.В. доводы Богдановой Л.А. поддержал.

Ответчик Близнюк Д.Е., извещенный надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, показал, что осенью 2014 г. обратился в ООО «Энергия» за помощью в совершении ряда сделок по приобретению недвижимого имущества с целью вложения денежных средств. Среди прочих ему было предложено приобрести квартиру в ***. Ознакомившись с ценами и местом расположения объекта, он согласился на заключение указанной сделки, для чего, в заранее согласованный день - 22.10.2018 г., прибыл в ООО «Энергия» для ее оформления. В офисе он познакомился с продавцом Богдановой Л.А., посмотрел предоставленные ею документы, подписал договор купли-продажи и передаточный акт, после чего они проследовали в кабинет нотариуса, находившийся в этом же здании. У нотариуса они оформили доверенности на регистрацию перехода права собственности на квартиру. После чего в комнате ожидания он передал Богдановой Л.А. денежные средства в обусловленном договором размере *** руб., в подтверждение чего, последняя выдала ему соответствующую расписку. Одновременно между ним и Богдановой Л.А. была достигнута договоренность о том, что поскольку он не имеет интереса в использовании квартиры, она останется проживать в ней за счет оплаты коммунальных платежей и расходов по ее содержанию. Договор займа с Богдановой Л.А. он не заключал, подпись в представленном истцом договоре займа ему не принадлежит.

Представитель ответчика адвокат Бутов П.П. исковые требования не признал, указав, что оспариваемая сделка была заключена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Третье лицо ООО «Энергия», будучи извещенным надлежащим образом, представителя для участия в рассмотрении дела не направило, мнения по сути заявленных требований не выразило.

Третье лицо Богданова О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Богданова Д.Н., (дата) рождения, извещенная надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, просив об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явился, мнения по сути заявленных требований не выразил.

Выслушав объяснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Богданова Л.А. с 26.04.2012 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ***).

22.10.2014 между ООО «Энергия» и Богдановой Л.А. был заключен договор оказания информационных услуг по условиям которого последнее обязалось за плату оказать информационное сопровождение кредитной сделки. Согласно заявлению – анкете, являющейся приложением к указанному договору, Богданова Л.А. просила о подборе для нее кредитного продукта в размере *** руб. под залог имеющейся недвижимости. Стоимость услуг по указанному договору составляет 50% от суммы кредитного лимита, подписанного между клиентом и кредитьором (п. 2.1.1 договора). В подтверждение указанных намерений Богдановой Л.А. ООО «Энергия», в числе прочих документов были переданы свидетельство о праве собственности, кадастровый и технический паспорта принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выписка из домовой книги (л.д. ***).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор займа от 22.10.2014 г. по условиям которого Близнюк Д.Е. передает Богдановой Л.А. в долг денежные средства в сумме *** руб. под не более чем 39% годовых. Согласно п. 6 договора, последний заключен без выплаты заемщиком займодавцу суммы основного долга. При этом возврат осуществляется в соответствии с приведенным в договоре графику платежей, в общей сумме *** руб. (п. 7 договора). Указанный договор подписи заемщика Богдановой Л.А. не содержит (л.д. ***).

В тот же день 22.10.2014 г. между Богдановой Л.А. и Близнюком Д.Е. подписан договор купли продажи принадлежащей на праве собственности Богдановой Л.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ***).

По условиям договора стоимость отчуждаемого имуществ составляет *** руб., которые покупатель уплатил продавцу, а продавец принял в день подписания договора. Продавец в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности вместе с членом семьи Богдановой О.П. обязался сняться с регистрационного учета и освободить продаваемое жилое помещение.

Согласно п. 10 договор считается исполненным при условии передачи покупателем указанной в договоре суммы денег и передачи продавцом по акту передачи помещения, свободного от прав и притязаний третьих лиц.

22.10.2014 г. Богдановой Л.А. и Близнюком Д.Е. подписан акт передачи спорного имущества, содержащий указание на то, что окончательный расчет между сторонами полностью произведен (л.д. ***). Оформлены нотариальные доверенности на регистрацию перехода права собственности (л.д. ***).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена расписка, датированная 22.10.2014 г., согласно которой Богданова Л.А. получила от Близнюка Д.Е. деньги по договору (л.д. ***).

30.10.2014 г. зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к Блюзнюку Д.Е.

Однако фактическая передача указанного жилого помещения, как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось стороной ответчика, до настоящего времени не осуществлена.

По ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза №, согласно выводам которой от (дата):

- установить кем, самим Близнюком Д.Е. или иным лицом выполнена подпись от имени Близнюка Д.Е. в договоре займа от 22.10.2014 года не представилось возможным;

- рукописная запись «Близнюк Дмитрий Евгеньевич» в договоре займа от 22.10.2014 года выполнена не самим Близнюком Д.Е., а другим лицом;

- подпись от имени Богдановой Л.А. в договоре купли-продажи квартиры от 22.10.2014 года выполнена, вероятно, самой Богдановой Л.А.;

- подпись от имени Богдановой Л.А. в расписке от 22.10.2014 года выполнена одним лицом - самой Богдановой Л.А.;

- рукописный текст в расписке от 22.10.2014 года, начинающийся словами «Расписка. Я, Богданова Людмила Анатольевна, (дата) … и заканчавающийся словами «… деньги получены, претензий не имею. 22.10.2014», выполнен одним лицом - самой Богдановой Л.А.;

- подпись от имени Богдановой Л.А. в акте передачи имущества от 22.10.2014 года выполнена одним лицом - самой Богдановой Л.А. (л.д. ***).

Как следует из объяснений истца Богдановой Л.А., оспариваемая сделка была совершена ею вследствие оказанного на нее психологического воздействия со стороны сотрудников ООО «Энергия», которые ввели ее в заблуждение относительно условий и предмета, заключаемого договора, а также стечения ряда сложных жизненных обстоятельств.

Подписывая предлагаемые ей бумаги, она рассчитывала получить заемные денежные средства, чтобы улучшить свое финансовое положение и решить ряд материальных проблем. Однако фактически утратила право собственности на жилое помещение, которое для нее и ее дочери являлось единственным местом жительства. При этом переданные ей взамен денежные средства в размере *** руб., стоимости отчужденного имущества заведомо несоразмерны и получены на возмездной основе.

В подтверждение изложенной позиции по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная психологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ***. В соответствии с выводами, сделанными экспертом в заключении № от (дата) Богданова Л.А. в период, относящийся к совершению сделки, находилась в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку (понимание) существа сделки. Она была слабой, подавленной, уставшей, переживала высокую тревожность, эмоциональную напряженность, была не уверена в своих действиях, была подвержена информационной перегрузке. Негативное психическое состояние существенно снижали способность подэкспертной к критическому восприятию действительности.

Учитывая особенности познавательной сферы (низкий интеллектуальный уровень, низкий образовательный уровень, ригидность и инертность мышления, непоследовательность, поверхностность в осмыслении сложных ситуаций), психическое состояние подэкспертной, негативное подавленное психическое состояние на фоне стрессовой ситуации, связанной с проблемой здоровья единственного ребенка, материальными проблемами, а также учитывая особенности личностной сферы Богдановой Л.А. (склонность к острому переживанию неудач, к волнениям; повышенная нервозность, избыточная драматизация происходящих событий; повышенная импульсивность, наличие противоречивого сочетания высокого уровня притязаний с неуверенностью в себе, зависимый стиль взаимодействия с микросоциумом; повышенная внушаемость и подчиняемость, склонность к риску, проявление спонтанной активности, направленной на реализацию сиюминутных побуждений, вопреки здравому смыслу и интересам близкого окружения, психовегетативная неустойчивость) с учетом условий, в которых происходило принятие решения о сделке (включенность работников ООО «Энергия» в процедуру подготовки и заключения сделки, которые не позволяли подэкспертной проявлять активность в сделке), Богданова Л.А. не имела адекватного (правильного) представления о существе сделки.

Богданова Л.А., с учетом ее психического состояния в период, относящийся к моменту совершения оспариваемой сделки и ее индивидуальных психологических особенностей, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Причинами существенного ограничения способности контролировать свои действия, руководить ими явились: стечение тяжелых жизненных обстоятельств; неадекватное (неправильное) представление существа сделки; неправильное представление цели сделки в силу нарушений интеллектуальной сферы подэкспертной.

Богданова Л.А. в период, относящийся к совершению сделки, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации. При совершении сделки у нее наблюдалось неадекватное представление о цели сделки, ее характере, результате действий и их последствий, возникшее у подэкспертной из-за его неспособности к правильному восприятию и пониманию обстоятельств вследствие особенностей познавательной деятельности подэкспертной и недостаточности, искаженности данных, имеющих значение для принятия решения в юридически значимой ситуации. Факторами, негативным образом повлиявших на понимание подэкспертной происходящих событий являются: низкий уровень образования, прослеживаемый у нее со школьного возраста, нарушения в познавательной и интеллектуальной сфере, в том числе слабость концетрации внимания, недостаточность понятийного аппарата, слабость ассоциативной памяти, непоследовательность, незрелость суждений; подверженность воздействию эмоционального фона, колебаний настроения, мотивации принимаемых решений, повышенная внушаемость; сложность социального функционирования подэкспертной; переоценка подэкспертной своих возможностей, особенно в субъективно сложных ситуациях; недостаточная способность целостного восприятия ситуации, анализа возможных препятствий, прогноза поведения окружающих; подверженность влиянию внешнего окружения, сниженный волевой самоконтроль.

Поведение на сделке представителей ООО «Энергия» и ответчика Близнюка Д.Е., психическое и эмоциональное состояние, личностные качества Богдановой Л.А., привели к значительному снижению критичности Богдановой Л.А. к себе, ситуативному повышению внушаемости и, как следствие, непониманию последствий совершения сделки, к облегченному, поверхностному отношению к существу заключаемой сделки без достаточного её осмысления и облегчили ошибочное восприятие и понимание ситуации, способствовали возникновению неправильного представления о природе сделки. Представители ООО «Энергия» во время заключения сделки либо не предоставили Богдановой Л.А. достаточной информации, скрыли ее либо неверно информировали, не разъяснили всех условий и возможных последствий сделки, успокаивали ее, ссылаясь на имеющийся опыт в проведении подобных сделок. Возможно, представители ООО «Энергия» к подэкспертной заняли в спорной сделке самую активную позицию, сводя действия Богдановой Л.А. лишь к простому подписанию документов. Заверения в честности, их заинтересованность и активность, а также доверительное отношение подэкспертной к ним способствовали существенному снижению критичности Богдановой Л.А. в юридически значимой ситуации и ощущению необязательности глубокого понимания нюансов сделки. Таким образом, была ограничена способность Богдановой Л.А. свободно выражать свои подлинные желания и намерения.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, исследовал представленные, в том числе медицинские, документы; провел очное психологическое обследование Богдановой Л.А. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так в 2012 г. Богданова Л.А. сменила место жительства, переехав в ***, приобретя в нем спорную квартиру.

Согласно представленной в материалы дела копии истории родов Богдановой О.П. (дочери истца), (дата) у последней произошел поздний самопроизвольный выкидыш. Ребенок родился мертвым (л.д. ***).

Как следует из объяснений истца, в связи с произошедшими событиями она находилась в подавленном, тревожном состоянии, а также испытывала финансовые трудности, связанные с необходимостью обследования, лечения и реабилитации дочери. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в представленных решениях *** суда от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, согласно которым с Богдановой Л.А. взысканы задолженности по кредитным договорам, заключенным ею в 2014 г. с различными кредитными организациям, т.е. периоде, относящимся к заключению оспариваемой сделки.

Об оказании на Богданову Л.А. в момент заключения договора психологического давления с целью введения в заблуждение относительно предмета и условий совершаемой сделки, ее правовой природы, уже само по себе свидетельствует предложение последней к подписанию множественных, сложных по структуре договоров, содержащих противоречивые условия и сложные для понимания конструкции и формулировки.

Изложенное, в своей совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что сотрудники ООО «Энергия» и ответчик Близнюк Д.Е. воспользовались жизненной ситуацией, в которой оказалась Богданова Л.А., ее личностными и индивидуано-психологическими особенностями, оказали на последнюю психологическое воздействие, ограничив способность последней свободно выражать свои подлинные желания и намерения, что проявилось в несоответствии последствий сделки ее подлинным интересам.

Вследствие изложенного, являясь вполне дееспособным лицом, Богданова Л.А. на момент заключения сделки купли-продажи оказалась лишена возможности осознанно выражать свою волю и в полной мере отдавать отчет в своих действиях, то есть не способна принимать решение и руководить своими действиями по его реализации, что согласно диспозиции ст. 177 ГК РФ является основанием признания заключенной сделки недействительной.

При этом ссылка ответчика на личное участие Богдановой Л.А. в совершении оспариваемой сделки не может служить безусловным подтверждением того, что истец в полной мере понимала правовую природу договора, заключаемого в отношении единственного имеющегося у нее жилья, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Таким образом, исковые требования Богдановой Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 22.10.2014 года с Близнюком Д.Е., подлежат удовлетворению.

Признавая указанную сделку недействительной, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, применить последствия ее недействительности, в виде возврата сторон в первоначальное положение. А именно прекращении права собственности на спорное жилое помещение у ответчика Близнюка Д.Е. и признании его за истцом Богдановой Л.А.

Вместе с тем, поскольку в момент заключения оспариваемого договора и подписания акта приема-передачи, что согласно пояснениям сторон произошло одновременно, Богданова Л.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, указание в тексте акта приема-передачи на то, что расчет между сторонами произведен полностью, не является бесспорным доказательством того, что истцу были переданы денежные средства в размере *** руб.

По тем же основаниям не является допустимым доказательством передачи денежных средств в указанном размере и расписка, датированная 22.10.2014, выданная Богдановой Л.А. Близнюку Д.Е. Кроме того, из текста указанной расписки не следует в каком размере и по какому договору Богдановой Л.А. были переданы денежные средства. При этом, давая объяснения в ходе проверочных мероприятий по заявлениям Богдановой Л.А. в полицию, Близнюк Д.Е. придерживался позиции о том, что давал Богдановой Л.А. денежные средства в долг под залог принадлежащей последней квартиры (л.д. ***).

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение передачи истцу денежных средств в обусловленном договором купли-продажи квартиры размере, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, вследствие чего основания для взыскания указанной суммы с истца, у суда отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что воля ни одной из сторон, как было установлено в ходе рассмотрения дела, не была направлена на исполнение условий оспариваемого договора, который фактически не исполнен и на момент рассмотрения настоящего дела. Так Богданова Л.А., с дочерью, несмотря на условия договора о снятии последних с регистрационного учета, до настоящего времени зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. (дата) в нем зарегистрирован несовершеннолетний внук истца. На протяжении всего времени Богданова Л.А. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные расходы (л.д. ***). В то время, как Близнюк Д.Е. в квартиру не вселялся, по месту жительства в ней не регистрировался, никаких мер к истребованию ее из владения истца не предпринимал, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Начиная с 2016 г., Богданова Л.А. постоянно обращается в правоохранительные органы по вопросу незаконного лишения ее права собственности на указанное жилое помещение, что опровергает доводы ответчика о якобы достигнутой между ним и Богдановой Л.А. договоренности о порядке пользования квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца Богдановой Л.А. в суде по нотариально удостоверенной доверенности, выданной на основании договоров об оказании юридических услуг № и №, заключенных (дата), последовательно представляли Касаев А.К. и Герасименко Д.В. Во исполнение условий указанных договоров Богдановой Л.А., согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам серии №, № и № от (дата) оплачены денежные средства в общей сумме 50000 руб. (л.д. ***).

    Определяя размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из совокупности таких обстоятельств, как: категория сложности рассматриваемого дела, объем оказанной представителем помощи, расценок на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, участия представителей в ходе подготовки дела к рассмотрению и пяти судебных заседаниях, и полагает разумным определить их размер в размере 30000 руб.

    Кроме того, возмещению ответчиком подлежат денежные средства в сумме 12200 руб., оплаченные Богдановой Л.А. в качестве государственной пошлины при обращении с настоящим иском (л.д. ***).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 22.10.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42200 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ***              ░░░░░░░ ░.░.

***

***

***