Решение по делу № 2-502/2019 ~ М-490/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-502/2019

УИД: №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                             25 декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тюриной Юлии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что "ххх" года между кредитором ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и заемщиком Тюриной Ю.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №***, по условиям которого банк предоставил Тюриной Ю.С. кредит в сумме "***" руб. под 33% годовых, сроком на "***" месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

Вследствие ст.ст. 432, 435, 438 ч.3 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В период пользования кредитом Тюрина Ю.С. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4.1 условий кредитования. Как предусмотрено п.5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла "ххх", суммарная продолжительность просрочки по состоянию на "ххх" составляет "***" дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла "ххх", суммарная продолжительность просрочки по состоянию на "ххх" составляет "***" дня.

Тюрина Ю.С. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере "***" рублей "***" копеек.

По состоянию на "ххх" общая задолженность ответчика перед банком составляет 322891 рубль 48 копеек, из них:

- просроченная ссуда 55276 рублей 40 копеек;

- просроченные проценты 9153 рубля 81 копейка;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 205752 рубля 13 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 52709 рублей 14 копеек;

- комиссия за смс-информирование 0 рублей,

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Тюрина Ю.С. не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

"ххх" ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО "***", являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО "***" было зарегистрировано в качестве юридического лица "ххх" ОГРН №***. В дальнейшем, "ххх", наименование банка было приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). Таким образом, ПАО «Совкомбанк» в данное время является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать в его пользу с Тюриной Ю.С. задолженность в размере 322891 рубль 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6428 рублей 91 копейка.

В ходе производства по данному делу стороной ответчика Тюриной Ю.С. представлялись возражения в письменном виде относительно иска ПАО «Совкомбанк» (л.д.50-51), где выражено несогласие с заявленной ко взысканию истцом неустойкой, основанное на доводах о её несоразмерности, вследствие чего данная сторона просит применить ст.333 ГК РФ, снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, при этом учесть также наличие у ответчика тяжелого материального положения, неблагоприятных жизненных обстоятельств, наступления которых ответчик не предвидела на момент заключения кредитного договора и которые лишили её возможности исполнять договорные обязательства надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство содержится в исковом заявлении - л.д.2).

Ответчик Тюрина Ю.С. также не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, ходатайствовала в письменном виде о рассмотрении дела в её отсутствие и просила учесть доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований, представленных суду в ходе производства по данному делу (ходатайство на л.д.56).

Представитель ответчика Тюриной Ю.С. – С. (доверенности - л.д.43,44) не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом (расписка о получении судебной повестки на л.д.47), сведения о причинах своей неявки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии явки в судебное заседание представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Тюриной Ю.С. и её представителя С., исходя из положений ст.167 ч.ч.3-5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика просроченной ссуды и просроченных процентов надлежит удовлетворить в полном объёме, вместе с тем, испрашиваемые истцом штрафные санкции суд находит допустимым снизить.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусматривает ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст.420 ч.1 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из доводов иска и соответствует материалам дела, "ххх" года между кредитором ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и заемщиком Тюриной Ю.С. был заключен договор о потребительском кредитовании №*** (л.д.4-11). Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.432 ч.1, ч.2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ч.1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установил суд, ответчик Тюрина Ю.С. обратилась к банку с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере "***" руб.

Исходя из содержания данного заявления Тюриной Ю.С., адресованного ООО ИКБ «Совкомбанк», следует считать установленным, что это заявление является офертой, в нём содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.

Учитывая, что ООО ИКБ «Совкомбанк» открыл Тюриной Ю.С. счёт и зачислил сумму кредита в размере "***" руб. на её счёт "ххх", что подтверждается выпиской по счёту Тюриной Ю.С. (л.д.15-16), следует считать, что банк акцептировал оферту ответчика.

Таким образом, как установил суд, между банком и Тюриной Ю.С. был заключен договор о потребительском кредитовании, которому присвоен номер №***.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ (в ред. от 30.11.2011, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Ст.421 ч.1 ГК РФ закрепляя принцип свободы договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что вышеуказанный договор был заключен добровольно, понуждение к этому места не имело, что вытекает из сущности данного договора о потребительском кредитовании, который был заключен между сторонами, в виде акцептованного заявления-оферты, при имеющейся возможности заемщика отказаться от получения кредита, истец доверием Тюриной Ю.С. не злоупотреблял, в заблуждение её не вводил, предоставив полную и достоверную информацию относительно договора, об ответственности за нарушение его условий.

Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми Тюрина Ю.С. была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать, о чём свидетельствуют подписи заемщика в соответствующих документах, кроме того, сам факт длящихся правоотношений истца с Тюриной Ю.С.

Подписывая заявление-оферту, Тюрина Ю.С. понимала сущность обязательств, которые на себя принимала, заключая кредитный договор, понимала, что должна производить соответствующие выплаты по данному договору.

Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ ч.3, то есть акцептировано.

Анализируя содержание заявления ответчика, в котором она просила (направила оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ней договор о потребительском кредитовании, а также содержание условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе: процентная ставка, размер неустойки за просроченный платеж, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в заявлении ответчика имеется её личная подпись, которая свидетельствует о том, что она ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Из условий кредитования следует, что ответчик была обязана производить ежемесячные платежи согласно графика платежей, в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Судом также установлено, что банк предоставил ответчику кредит со сроком погашения "***" месяцев под 33% годовых (раздел «Б» договора о потребительском кредитовании).

Согласно п.3.4 условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счёт суммы кредита (части кредита) включительно.

Начисление процентов является обоснованным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В силу ст.809 ч.1 ГК РФ (ред. от 30.11.2011), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как было установлено судом, со стороны ответчика Тюриной Ю.С. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в соответствии с выпиской по счёту (л.д.15-16), а также расчётом задолженности (л.д.17-21).

В период пользования кредитом Тюрина Ю.С. произвела выплаты в размере "***" рублей "***" копеек, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности (л.д.15-21).

В связи с нарушением Тюриной Ю.С. условий договора банк направлял в её адрес уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.12-13). Однако, как установил суд, ответчик Тюрина Ю.С. до настоящего времени возврат кредитных средств не произвела.

После заключения между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Тюриной Ю.С. кредитного договора, как установил суд, ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО "***", наименование которого в дальнейшем приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), что подтверждено истцом документально (л.д.24-28). В этой связи, ПАО «Совкомбанк» в данное время является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

По состоянию на "ххх" задолженность Тюриной Ю.С. перед ПАО «Совкомбанк» по просроченной ссуде составляет 55276 рублей 40 копеек по просроченным процентам - 9153 рубля 81 копейка, которая подлежит взысканию в полном объёме.

Исходя из положений ст.329 ч.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно «Раздела Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, также являются обоснованными, поскольку основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке в данном случае были соблюдены.

Истец по настоящему делу вправе предъявлять санкции за просрочку возврата долга.

Испрашиваемые истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 205752 рубля 13 копеек, за просрочку уплаты процентов - 52709 рублей 14 копеек.

Суд полагает возможным снизить указанные выше суммы штрафных санкций: за просрочку уплаты кредита с 205752 рубля 13 копеек до 56000 рублей, за просрочку уплаты процентов с 52709 рублей 14 копеек до 10000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы закона (ст.333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за допущенную просрочку в погашение долга по кредиту и процентам предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов, что суд находит заслуживающим внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывает, что ставка неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки безусловно является высокой. Суд учитывает, что испрашиваемые суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов значительно превышают суммы долга по просроченным ссуде и процентам.

Также суд принимает во внимание отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Судом учитывается и то, что по общему правилу уменьшенный размер неустойки не может быть ниже учетной ставки Банка России.

Оценив обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, связанной с просрочкой уплаты кредита и процентов, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты кредита с 205752 рубля 13 копеек до 56000 рублей, за просрочку уплаты процентов с 52709 рублей 14 копеек до 10000 рублей.

По мнению суда, указанный размер примененной ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерно стоимости нарушенного права и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, основываясь на приведённых нормах закона и доказательствах, исследованных и проанализированных при разрешении настоящего спора, суд пришёл к выводу, что с ответчика Тюриной Ю.С. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании №*** от "ххх" года (по состоянию на "ххх") в размере 130430 рублей 21 копейка, из которых: 55276 рублей 40 копеек - просроченная ссуда; 9153 рубля 81 копейка – просроченные проценты; 56000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 10000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Судом был проверен представленный истцом расчёт задолженности, суд с ним согласен, требования ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству соблюдены. Оснований сомневаться относительно расчёта у суда не имеется, поскольку он соответствует материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости. Кроме того, контррасчёта, результат которого не совпадал бы с указанными истцом суммами, стороной ответчика не было представлено в ходе производства по данному делу. Более того, в возражениях стороны ответчика, изложенных в письменном виде, выражено лишь несогласие с испрашиваемой истцом ко взысканию неустойкой, вместе с тем, обозначена позиция о признании ответчиком факта неисполнения договорных обязательств и согласии с заявленными ко взысканию суммами просроченной ссуды и просроченных процентов.

С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6428 рублей 91 копейка. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям №*** от "ххх" и №*** от "ххх" (л.д.3), для истца составили 6428,91 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст.333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме судебные расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 6428 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тюриной Юлии Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной Юлии Сергеевны, "ххх" года рождения, уроженки "***", в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании №*** от "ххх" года (по состоянию на "ххх") в размере 130430 (сто тридцать тысяч четыреста тридцать) рублей 21 копейка, из которых: 55276 рублей 40 копеек - просроченная ссуда; 9153 рубля 81 копейка – просроченные проценты; 56000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 10000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Тюриной Юлии Сергеевны, "ххх" года рождения, уроженки "***", в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6428 (шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 91 копейка.

В остальной части Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено "ххх" года.

Судья                                                        И.Ю. Гарбар