Решение по делу № 2а-3643/2016 ~ М-3690/2016 от 10.11.2016

<данные изъяты>                                                                        Дело № 2а-3643/16

Именем Российской Федерации

Решение

15 декабря 2016 г.                                  г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, секретаря судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя административных истцов Г.К. Ибрагимовой, С.Ш. Бакировой - В.В. Попова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Г.К.Ибрагимовой, С.Ш.Бакировой к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании ответа незаконным,

установил:

Г.К. Ибрагимова, С.Ш. Бакирова обратились в суд с вышеуказанным административным иском к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» (далее Администрация), ИКМО <адрес> (далее Исполком). В обоснование указав, что административные истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью реализации своего права на оформление прав собственности на земельный участок под вышеуказанным домом, истцы обратились в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность.

                        Ответом Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой на информацию МКУ «Управления архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>», истцам фактически отказано в получении предварительного согласования    предоставления    земельного    участка    в    общую    долевую собственность.

По мнению истцов действие Администрации, выразившееся в вышеуказанном ответе, осуществлены в нарушение действующего законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, земельного законодательства, а также действующего муниципального правового акта, с отсутствием полномочий на решение конкретного вопроса, в связи с чем, данный ответ Администрации нельзя признать законным и обоснованным

    На основании изложенного истцы просят суд признать незаконным действие Администрации, выразившееся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. Устранить допущенные нарушения, путем возложения обязанности на МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» повторно рассмотреть заявление Ибрагимовой Г.К., Бакировой С.Ш. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить обоснованный ответ по существу обращения, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В суде представители административных истцов иск поддержали.

    Представитель административного ответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать ввиду пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

    Представитель административного ответчика ИК МО <адрес> в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица МКУ УАИГ ИКМО <адрес> в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МКУ «КЗИО ИКМО <адрес>» в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административные истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью реализации своего права на оформление прав собственности на земельный участок под вышеуказанным домом, истцы обратились в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность.

                        Ответом Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой на информацию МКУ «Управления архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>», истцам сообщено о необходимости проведения уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по границе предоставленным кадастровым инженером, в соответствии с приложенной графикой при условии получения согласования от правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, заявление Г.К. Ибрагимовой, С.Ш. Бакировой было подано в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в своем административном исковом заявлении истцы указали, что о нарушении своего права на предоставление земельного участка им стало известно в апреле 2016 года.

Между тем, административный иск подан ими в суд лишь в ноябре 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд с днем, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и не содержат условий, подразумевающих под этой известностью получение или вручение лицу того или иного акта.

В данном случае выявления каких-либо иных сведений, необходимых для разрешения вопроса о соблюдении истцами установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, не требуется.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что допущенная административными истцами просрочка обращения в суд вызвана уважительными причинами, при рассмотрении дела не установлены. Обращение истцов в Кировский районный суд <адрес> с иском к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании ответа незаконным не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, так как выбор способа защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства не является обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с заявлением в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в применимом по настоящему делу пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Г.К.Ибрагимовой, С.Ш.Бакировой к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании ответа незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                             А.Р. Андреев