Решение по делу № 12-64/2013 от 17.10.2013

<данные изъяты>

Адм.дело № 12-64/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог 31 октября 2013 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: <адрес> при секретаре Донгузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шестакова А.В., жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Федорова А.С. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Шестаков Александр Викторович, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

установил:

09 октября 2013 года в 07.34 часов Шестаков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21213, проехал регулируемый перекресток улиц Юбилейная и Белинского в г.Сухой Лог Свердловской области на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Федорова А.С. от 09.10.2013 года Шестаков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Шестаков А.В. не согласен с данным решением, просит его отменить. В обоснование указал, что на месте правонарушения был не согласен с фактом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, требовал составления протокола об административном правонарушении, но инспектор составил постановление. В постановлении не указано о применении технических средств и не указано время совершения правонарушения. Сам факт возбуждения дела об административном правонарушении считает незаконным. Должностным лицом - инспектором ДПС не осуществлено никаких действий по заявленным им ходатайствам, не вынесены определения по результатам их рассмотрения, чем нарушены конституционные права заявителя. Порядок привлечения к административной ответственности грубо нарушен. Вменяемого административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании Шестаков А.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 09 октября 2013 года ехал на автомобиле ВАЗ-21213 «Нива» со стороны стоматологической поликлиники в сторону ТЦ «Кольцо». Когда приближался к перекрестку улиц Юбилейная и Белинского, то на светофоре мигал зеленый свет, а когда доехал до пешеходного перехода, то загорелся желтый свет. Поскольку в зеркала заднего вида видел, что сзади едет еще одна машина, которая могла бы врезаться в него при резком торможении, то не стал тормозить, а проехал перекресток на желтый свет. Вторая машина проехала вслед за ним. Инспектор по непонятной причине его машину остановил, а следующую нет. Заявлял устное ходатайство остановить машину, которая ехала следом, но инспектор этого не сделал. В постановлении подписал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения, так как был без очков. Хотел написать возражения в постановлении, но инспектор не позволил этого сделать.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Федоров А.С. показал, что 09.10.2013 года находился на службе, дежурил возле Название по ул.Белинского в г.Сухом Логу, осуществлял надзор за соблюдением правил проезда регулируемого перекрестка улиц Юбилейная и Белинского, при этом использовал личный видеорегистратор. Четко видел, что после того, как на светофоре загорелся желтый свет, на перекресток выехал автомобиль «Нива» под управлением водителя Шестакова А.В. и еще один автомобиль. Данное нарушение было зафиксировано и видеорегистратором. Остановил автомобиль Шестакова А.В., который ехал первым, а второй автомобиль не стал останавливать, чтобы не создавать очередь и помех для движения. Объяснил водителю причину остановки и суть правонарушения. Водитель Шестаков А.В. торопился, так как было холодно, по поводу наложения штрафа сказал, что ему все равно. Поскольку Шестаков А.В. относился равнодушно к привлечению к административной ответственности, то тогда составил постановление по делу об административном правонарушении и предложил Шестакову А.В. расписаться в нем в подтверждение того, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. При этом разъяснил Шестакову А.В., что если он откажется подписать постановление, то составит протокол об административном правонарушении, в котором тот сможет дать свои объяснения. Водитель Шестаков А.В. не стал отказываться, а подписал постановление. Поэтому протокол об административном правонарушении составлять не стал. Для оценки результатов его деятельности вид составленного документа значения не имеет. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствовался лишь позицией правонарушителя. Каких-либо ходатайств Шестаков А.В. не заявлял. Постановление заполнил в полном объеме сразу на месте и одну его копию вручил Шестакову А.В. По поводу отсутствия времени правонарушения в копии, выданной Шестакову А.В., пояснил, что поскольку она лежит третьим листом после подлинника и второй копии постановления, то при слабом нажатии на ручку цифры могут не пропечатываться. Водителю для ознакомления в любом случае предоставляется оригинал постановления, где все данные видны четко.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями в суде инспектора ДПС Федорова А.С. Свидетель подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, пояснил, что ему было хорошо видно, что водитель Шестаков А.В. выехал на перекресток после того, как закончил мигать зеленый сигнал и загорелся желтый сигнал светофора, предоставил видеозапись, подтверждающую факт правонарушения. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

На видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, видно, что автомобиль Шестакова А.В. «Нива» приближается к перекрестку улиц Юбилейная и Белинского в г.Сухой Лог Свердловской области со стороны ЦРБ. При этом на светофоре мигает зеленый сигнал. При подъезде «Нивы» непосредственно к светофору зеленый сигнал перестает мигать и загорается желтый сигнал. Автомобиль «Нива» продолжает движение и въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора. За ним следом таким же образом проехал перекресток еще один автомобиль.

Доводы Шестакова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Поскольку водитель Шестаков А.В. был заблаговременно предупрежден зеленым мигающим сигналом светофора о скором включении запрещающего сигнала, то, по мнению суда, он должен был заранее снизить скорость до такой степени, чтобы остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

Кроме того, из объяснений Шестакова А.В. и его жалобы следует, что он двигался с разрешенной скоростью. На видеозаписи также видно, что скоростью автомобиля заявителя невелика. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что у Шестакова А.В. имелась возможность остановиться на светофоре без резкого торможения.

Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность соблюдать дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, возложена на водителя транспортного средства, движущегося сзади.

Доводы Шестакова А.В. о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях также проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Указание Шестакова А.В. о том, что он был не согласен с нарушением и требовал составления протокола опровергаются показаниями инспектора ДПС Федорова А.С. Кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 года имеется собственноручная подпись Шестакова А.В. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из указанной правовой нормы, учитывая позицию Шестакова А.В., изложенную в постановлении о согласии с правонарушением, должностное лицо ГИБДД обоснованно составило постановление по делу об административном правонарушении, а не протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении сведений о специальных технических средствах основаны на неправильном толковании положений ч.2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной нормы, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Этот случай к рассматриваемому делу отношения не имеет.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, указано время совершения правонарушения - 07 часов 34 минуты. Отсутствие этих цифр в выданной заявителю копии постановления суд объясняет ее низким качеством, бледностью отобразившегося текста.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменном виде. Из материалов дела и объяснений Шестакова А.В. видно, что таких письменных ходатайств он не заявлял. Поэтому доводы жалобы о бездействии инспектора ГИБДД в связи с поступившими ходатайствами являются необоснованными.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Федорова А.С. от 09.10.2013 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Федорова А.С. от 09.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова А.В. оставить без изменения, а жалобу Шестакова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев