Решение по делу № 2-1081/2016 от 19.04.2016

дело №2-1081\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 26 апреля 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ошурко Е.А.,

с участием истца Алекперова Д.А.,

ответчика Алимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Алекперова Д.А. к Алимовой А.Н. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алекперов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Алимовой А.Н. о взыскании долга по расписке в размере 58230 рублей, госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 1946,90 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг по расписке 58230 рублей и обязалась возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвратила.

В суде Алекперов Д.А. исковые требования поддержал, пояснив, что Алимова А.Н. в 2014-2015 году работала продавцом в магазине одежды, принадлежащим его матери ИП Болдыревой Р.М., по трудовому договору с испытательным сроком. Он также работает у матери администратором, привозит товар. Без согласия работодателя ответчик длительное время брала в магазине одежду (мужскую и женскую) и не платила за нее. Когда это стало известно, Алимова А.Н. пообещала вернуть деньги, но не сделала этого. Потом перестала выходить на работу, но ее никто не увольнял. Ответчик не отрицала свой долг перед предприятием. Тогда он приехал к ней на новую работу, где она лично написала ему расписку, указав сумму долга перед работодателем в размере 58230 рублей, поскольку стоимость товара, взятого ответчиком, пересчитана им с учетом нового курса валюты, так как товар поставляется из Турции. Хотя стоимость товара без торговой наценки составляла около 40000 рублей. В правоохранительные органы по вопросу недостачи товара не обращался. Подтверждает, что ответчик не брала денежные средства у него в долг, брала в магазине товар, за который не расплатилась, не внесла денежные средства в кассу, чем причинила материальный ущерб работодателю, который не знал, что ответчик берет товар.

Просит суд взыскать с ответчика долг по расписке в размере 58230 рублей, госпошлину в размере 1946,90 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик Алимова А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что работала в магазине у Алекперова Д.А. с апреля 2014 года по январь 2015 года. Зарплата ей регулярно выплачивалась. Подтверждает, что действительно брала в магазине, где работала продавцом, в долг под запись одежду и аксессуары, постепенно в зарплату расплачивалась за них. Полностью не смогла расплатиться, так как заболела, а затем не вышла на работу. Общий долг перед истцом накопился постепенно и составляет около 30000 рублей по старому курсу, которые она готова выплатить. Денежные средства в долг у истца она не брала. Расписку написала под его давлением, так как он пришел к ней на работу и угрожал.

Свидетель ФИО4, продавец у ИП Болдырева Р.М., в суде пояснила, что Алимова А.Н. работала в магазине одежды у предпринимателя Болдыревой Р.М. в павильоне № ТЦ «<данные изъяты>» в период 2014-2015 год. Каждый месяц в магазине проводятся ревизии, в ходе которой была выявлена недостача товара. Позвонив Алимовой А.Н., та подтвердила, что это она взяла товар и не внесла за него денежные средства, сказала, чтобы на нее записали долг и пообещала в зарплату погасить его. В последующем, недостачи стали повторяться. Иногда, она брала сразу по несколько вещей, частично выплачивала стоимость товара, часть долга оставляла в следующую зарплату. Постепенно задолженность накопилась и стала составлять более 50000 рублей. При этом, всем работникам зарплату платили регулярно, ежемесячно. Потом Алимова А.Н. перестала выходить на работу, не поставив об этом никого в известность и они не знали, что та заболела.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она с Алимовой А.Н. вместе работали в магазине одежды у ИП Болдыревой Р.М. Ответчик брала вещи в магазине под зарплату и до конца за них не расплатилась. Вещи брала для себя и на своего молодого человека.

Свидетель ФИО7, мама ответчика, в суде пояснила, что дочь ей рассказала, что взяла вещи в магазине где работала на сумму 27000 рублей и не расплатилась за них, так как не было возможности вернуть деньги. Ревизия на работе установила факт недостачи. Деньги дочь не вернула и истец стал ей угрожать. При этом, на сумму долга начислил проценты.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Алекперова Д.А. по заявленному им основанию не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного права, обращаясь в суд с иском к ответчице о возврате суммы займа и компенсации морального вреда.

В материалы дела представлена расписка без указания даты ее составления, написанная ответчицей Алимовой А.Н., что не оспаривается сторонами, из которой следует, что Алимова А.Н. взяла на себя обязательство вернуть Алекперову Д.А. 58230 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В представленной истцом расписке не указано основание возникновения финансовой задолженности, которую ответчица обязалась вернуть истцу, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию несовпадения выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей возлагается при разрешении спора на истца.

Суд считает, что между сторонами по делу не сложились правоотношения, основанные на договоре займа, денежные средства Алекперовым Д.А. ответчице Алимовой А.Н. в долг на условиях возвратности не передавались.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании имеющейся в деле расписки передача истцом ответчице изыскиваемой суммы в заем не прослеживается, тогда как, это является необходимым условием для признания договора займа заключенным. Изложенное в вышеуказанной расписке обязательство ответчицы по возврату истцу денежных средств не может достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами отношений займа, поскольку обязанность выплатить денежную сумму может возникнуть и из иных правоотношений, что в нашем случае и имело место.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Алимова А.Н. в период 2014-2015 год работала продавцом в ТЦ «<данные изъяты>» в магазине одежды ИП Болдыревой Р.М., мамы истца Алекперова Д.А. В период своей работы она без разрешения работодателя, брала себе вещи (женскую и мужскую одежду, аксессуары), за которые не вносила деньги в кассу, в результате чего образовалась недостача, которая была выявлена в ходе ежемесячных ревизий. После выявления недостачи, ответчик частично стала вносить денежные средства в счет погашения задолженности, которую выплачивала из своей зарплаты. Однако, всю сумму долга перед работодателем не погасила. После чего ушла с работы, не поставив об этом в известность работодателя. Данные обстоятельства подтверждают сами стороны по делу и свидетели, допрошенные в суде. При этом, ответчик признает стоимость товара, взятого ею в магазине на общую сумму 30000 рублей. Истец, являясь сотрудником предпринимателя Болдыревой Р.М., стоимость товара посчитал из расчета увеличения курса валюты. То есть, ответчик не брала у истца в долг денежные средства в размере 58230 рублей.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в относимый ко времени написания расписки период между сторонами трудовых отношений. Иных оснований, равно как и заемных, возникновения денежного обязательства, отраженного в представленной расписке, истцом не доказано, в связи с чем, суд находит довод ответчицы о том, что расписка написана в обеспечение ее обязательств перед истцом (который работает у ИП Болдыревой Р.М. администратором) в период трудовых отношений заслуживающим внимания.

Таким образом, суд считает, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, и это обстоятельство соответствует материалам дела и установленным в суде фактам.

Правовых оснований для взыскания суммы долга по заявленному истцом основанию иска - за нарушение ответчицей обязательств по договору займа у суда не имеется, а другое основание для взыскания данной суммы в рамках рассматриваемого предмета, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям (по заявленному истцом предмету и основанию) и не имеет законных оснований для выходы за их пределы.

Кроме того, истец не представил суду достоверных доказательств того, что стороны состояли в трудовых отношениях, что именно он являлся работодателем Алимовой А.Н. и между ними был заключен трудовой (срочный или бессрочный) договор.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, не являются договором займа, в связи с чем, суд находит требования Алекперова Д.А. по заявленным им основаниям не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алекперова Д.А. к Алимовой А.Н. о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.

Мотивированное решение суда

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Капцова Т.Ю.