Решение по делу № 5-34/2016 от 11.01.2016

Дело № 5- 34/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь Пермского края 04.02.2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Кривощековой К.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мусихина В.А.,

защитников Казаковой А.В., Берсеневой О.П.,

потерпевшей ФИО1,

специалистов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мусихина В. А., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, водитель Мусихин В.А., управляя автомобилем марки «-МАРКА2-», государственный регистрационный №, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), и допустил столкновение с автомобилем «-МАРКА1-», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила травмы, которые по заключению экспертов квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть Мусихин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Мусихин В.А. с протоколом не согласился, свою вину в нарушении п. 6.13.ПДД не признал, пояснил, что он выехал на перекресток на разрешающий-зеленый сигнал светофора, двигаясь в направлении центра <адрес>, по крайнему правому ряду, на соседних полосах для движения был затор, какой-то автомобиль стал сдавать назад, пропуская ФИО1, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог. Свидетелей ДТП не было установлено. Скорость его движения была не более 25 км/ч. У ФИО1 скорость движения тоже была не большая. Первоначально сотрудниками ДПС было установлено нарушение ФИО1 п.13.4 ПДД, и производство по делу прекращено, но потом, на основании экспертизы, которую провела ФИО1, постановление о прекращении было отменено, и в отношении него был составлен протокол.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде с протоколом также не согласились, так вина Мусихина В.А. в нарушении п. 6.13 ПДД не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а выводы эксперта ФИО2 опровергаются заключением специалистов ФИО3 и ФИО4, согласно которого невозможно устранить противоречия в показаниях водителей в связи с отсутствием объективных данных о том, при каком сигнале светофора и на какой его секунде горения фактически произошло столкновение автомобилей. При этом считают заключение эксперта ФИО2 ненадлежащим доказательством, так как его выводы основаны только на объяснениях ФИО1 и содержат множество противоречий.

Потерпевшая ФИО1 в суде с протоколом согласилась, настаивала на привлечении Мусихина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как она начала совершать поворот на лево тогда, когда весь транспорт, двигавшийся во встречном направлении остановился на красном сигнале светофора, то есть Мусихин В.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого ей был причинен легкий вред здороью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, защитников, специалистов, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 10 мин., по адресу: <адрес> водитель Мусихин В.А., управляя автомобилем марки «-МАРКА2-», государственный регистрационный №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «-МАРКА1-» госномер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП травмы получила водитель ФИО1, которые по заключению экспертов квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП ( л.д. 2-5). В ходе осмотра места ДТП произведено фотографирование проезжей части (2 черно-белые фотографии) (л.д. 6).

В результате ДТП водитель ФИО1 получила закрытую <данные изъяты>, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, согласно заключения эксперта № м/д (л.д. 54-55).

Согласно объяснениям Мусихина В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он следовал в качестве водителя на автомобиле марки «-МАРКА2-» государственный регистрационный № по <адрес> по первому ряду в 1 метре от (обочины) правого края проезжей части, со скоростью 25 км/ч. На автомобиле были включены фары ближнего света, профиль дороги горизонтальный. Когда он двигался напротив дома №, подъезжал к перекрестку на зеленый сигнал светофора справа машины второго и третьего ряда не двигались. Подъезжая к середине перекрестка в автомобиль Мусихина В.А. в переднее правое крыло произошел наезд автомобиля. Так как стоящие автомобили загораживали обзор справа, избежать столкновения не удалось. После ДТП автомобиль остался на месте столкновения, а Мусихин В.А. вышел из него через левую дверь. В результате наезда на его автомобиле повреждены бампер и правое крыло. Водитель второго автомобиля участвующего в ДТП вызвал сотрудника ГИБДД. В автомобиле Мусихин В.А. двигался один, и был пристегнут ремнем безопасности. Был или нет пристегнут ремнем безопасности второй участник ДТП, не обратил внимание. В трезвости водителя, с которым произошло ДТП, не сомневается. Скорая помощь на место ДТП не вызывалась (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ Мусихин В.А. дал объяснения в которых указал, что ознакомившись с технической экспертизой, с ней не согласен. Он двигался по крайнему правому ряду на зеленый сигнал светофора. С лева стояли автомобили в среднем ряду и крайнем левым ряду, так как за перекрестком организовался затор. Машины с лева полностью загораживали обзор среднего и левого ряда. Впереди была видна свободная полоса его ряда за перекрестком метров 30. Он снизил скорость до 20 км/ч и собирался дальше снижать скорость. При переезде перекрестка в трех метрах от его автомобиля показалась передняя часть автомобиля марки «-МАРКА1-». В такой ситуации совершить маневр для него не представлялось возможным, все что он успел сделать- это нажать на тормоз. Произошло столкновение с автомобилем ФИО1. Видеть сигнал светофора Мусихина В.А. водитель ФИО1 не могла. Она протиснула свой автомобиль в коридор между автомобилями с расстоянием 2,5 – 3 метра. Мусихину В.А. это было видно из окна своей машины после столкновения. Обзор у ФИО1 был минимальный (л.д.57).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 10 минут она следовала в качестве водителя на автомобиле марки «-МАРКА1-» государственный регистрационный № по <адрес>. В 13 час. 08 мин. она остановилась на крайнем левом ряду для поворота налево, с целью проезда через площадь, расположенную перед <адрес> На автомобиле был включен ближний свет фар, профиль дороги горизонтальный. Видимость хорошая, светло. В то время, когда для машин, двигающихся во встречном направлении, загорелся красный запрещающий сигнал светофора, оба ряда автомобилей остановились. Со стороны ФИО1 горел зеленый сигнал светофора. При повороте налево со встречного направления с первого ряда выехал автомобиль марки «-МАРКА2-», государственный регистрационный №, оба ряда автомобилей в это время стояли, при повороте произошло столкновение между их автомобилями. В результате столкновения на автомобиле имеются повреждения бампера и скрытые повреждения. Очевидцев ДТП не было, пострадавших нет (л.д.16). Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения, в которых дополнила, что в результате ДТП получила телесные повреждения – <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на больничном. В момент ДТП на данном участке дороги было интенсивное непрерывное движение, что подтверждает тот факт, что она не могла совершить маневр между автомобилями, двигающимися во встречном направлении не дожидаясь их остановки. У Мусихина В.А. при себе не было аварийного знака и страхового полиса. После ДТП Мусихин В.А. предлагал свою помощь в ремонте автомобиля, тем самым признавая свою вину. Мусихин В.А. двигался со скоростью 50 км/ час. продолжая движение на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 24-25).

Согласно объяснений свидетеля ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве водителя на своем автомобиле со стороны <адрес>. Около 13 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил коллега по работе Мусихин В.А. и сообщил, что он попал в ДТП на <адрес> Минут через 10 он подъехал к месту ДТП и увидел автомобиль марки «-МАРКА1-», который стоял на перекрестке. Мусихин В.А. и женщина стояли на тротуаре возле места ДТП. Он припарковал свой автомобиль, вышел, подошел к Мусихину В.А. и поинтересовался где его автомобиль. В ходе разговора он пояснил, что ДТП уже оформили сотрудники ГИБДД и он убрал автомобиль с проезжей части в парковочный карман у магазина, чтобы не мешать проезду другим участникам дорожного движения. В ходе разговора между Мусихиным В.А. и женщиной, он неоднократно слышал от женщины (второй участник ДТП), чтобы Мусихин В.А. взял вину по ДТП на себя, так как она в этом году не оформила полную страховку на автомобиль (КАСКО) и ремонт автомобиля будет дорого для нее стоить. ФИО6 попросил ФИО7 осмотреть свой автомобиль и автомобиль «-МАРКА1-» на предмет повреждений и примерно определить стоимость ремонта, что он и сделал. До этого он занимался ремонтом автомобилей. Визуальных повреждений у автомобиля «-МАРКА1-» с ремонтом составляло -СУММА- что и сообщил участникам ДТП. Ремонт автомобиля Мусихина В.А. составлял примерно столько же (л.д.56). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, дополнил, что автомобиль потерпевшей он осмотрел, что бы успокоить ее, по просьбе Мусихина В.А. (л.д.117,125).

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался в качестве водителя на своем автомобиле со стороны <адрес>, с работы. Около 14.00 на его сотовый телефон позвонил коллега по работе Мусихин В.А. и сообщил, что он попал в ДТП на ул. <адрес> С работы он выехал на 5 минут раньше, чем Мусихин В.А. и данный перекресток проезжал до ДТП. От железнодорожных путей, где находятся автосолоны -МАРКА1- и -МАРКА3-, до перекрестка с <адрес>, был затор, автомобили двигались медленно, часто останавливались. Все полосы для движения были заняты автомобилями. Сам факт ДТП он не видел (л.д.58).

Постановлением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с установлением в качестве причины ДТП нарушение ФИО1 п.13.4 ПДД, согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (л.д.59).

Решением старшего инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в связи с тем, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не было учтено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не нашли отражения объяснения участников ДТП и свидетеля, а также в нем необоснованно содержатся выводы о нарушении ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мусихина В.А. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.66).

Согласно заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя Мусихина В.А. усматривается несоответствие требованиям п.6.13,6.2 ПДД, при выполнении которых, он имел возможность избежать столкновения. В то время как водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 ПДД, несоответствия требованиям ПДД в ее действиях эксперт не усмотрел, и пришел к выводу о том, что она не имела технической возможности избежать столкновения (л.д.38-42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, пояснил, что в основу заключения были положены объяснения ФИО1, так как в них задан момент «начала движение, когда встречный транспорт остановился», поэтому, учитывая, что для ФИО11 зеленый сигнал светофора горит на 12 секунд дольше, учитывая расстояние, которое она проехала с момента начала движения и до момента столкновения, а также скорость ее движения 5 км/ч, исходя из объяснений, которые она дала дополнительно по ходатайству эксперта, он пришел к выводу о том, что Мусихин В.А. имел возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора. При этом в объяснениях Мусихина В.А. не был задан момент смены сигнала светофора, поэтому на основании них нельзя было дать ответ на поставленный перед экспертизой вопрос.

В заключении специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ., содержатся два варианта развития дорожно-транспортной ситуации, и соответственно два, взаимоисключающих вывода специалистов, в связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствуют данные о том при каком сигнале светофора и на какой его секунде горения фактически произошло столкновение автомобилей (л.д.77-105).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что объективные данные, позволяющие сделать однозначный вывод о том, на какой секунде горения светофора фактически произошло столкновение автомобилей, отсутствуют, поэтому нельзя сделать вывод о том, кто из участников ДТП допустил нарушение ПДД РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Мусихина В.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной причинения легкого вреда здоровью ФИО1, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то есть не подтвердилась достаточными, допустимыми и неопровержимыми доказательствами, объективно свидетельствующими о нарушении Мусихиным В.А. п.6.13. ПДД РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствую как объяснения свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, так и данные средств фото или видео фиксации обстоятельств столкновения транспортных средств, что подтверждается заключением специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ2- оснований сомневаться в выводах которого у суда нет.

При этом, суд считает, что к объяснениям обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует относиться критически, учитывая наличие в них существенных противоречий, и явную заинтересованность их в исходе дела, в связи с чем невозможно отдать предпочтение кому-либо из них, учитывая отсутствие других объективных данных, подтверждающих их показания.

Также критически, суд относится и к заключению эксперта ФИО2, так как экспертом не в полной мере была дана оценка объяснения Мусихина В.А., содержащимся в административном материале по факту дорожно-транспортном происшествии, и в основу заключения положен момент остановки транспорта, двигавшегося во встречном для водителя ФИО1 направлении, как свидетельствующий о переключении сигнала светофора на запрещающий, но при этом не установлено, где именно остановился встречный транспорт, на стоп-линии (которая, согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.130), расположена за несколько метров до отворота к <адрес>) или непосредственно перед перекрестком, на что указывают объяснения обоих участников ДТП. При этом, не дана экспертная оценка объяснениям водителя ФИО12 о том, что автомобили, двигавшиеся с ним в одном направлении, остановились непосредственно перед перекрестком, в связи с образовавшимся за перекрестком затором, а не в связи со сменой сигнала светофора.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Мусихина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате нарушения им п. 6.13 ПДД, имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждается, поэтому производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Мусихина В. А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в срок 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко