Решение по делу № 33-4746/2015 от 20.02.2015

Судья Щербаков Л.В. дело № 33-4746/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «04» марта 2015 года апелляционную жалобу (истца) Люльчака Сергея Петровича

на решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года

по иску Люльчака Сергея Петровича к Заруцкой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Люльчак С. П. обратился в суд с иском к Заруцкой Т. А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2007г. приобрел зе­мельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В 2008г. он возвел на земельном участке дом, хозблок и установил металлический забор. 10 февраля 2011г. он подписал с Заруцким В.В. договор купли-продажи земельного участка, а строения, возведенные на нем в договоре указаны не были, и не являлись предметом купли-продажи, т.к. на них не было зарегистрировано право собственности. В соответствии с устной договоренностью с Заруцким В.В. расчет за строения должен был быть произведен после оплаты стоимости земельного участка.

В нарушение данной договоренности Заруцкий В.В. отказался от производства оплаты за строения и он был вынуж­ден в августе 2011г. оформить право собственности на строения (гостевой дом и хозблок) до го­сударственной регистрации права собственности Заруцкого В.В. на земельный участок, которая произошла 10.11.2011г. В результате возникла ситуация, что на земельном участке, принадлежа­щем Заруцкому В.В. расположены строения, которые принадлежат истцу и которыми он не мо­жет пользоваться. Семья Заруцкого пользуется данными строениями. Стоимость имущества незаконно присвоенного ответчиком составляет <данные изъяты> руб, которую истец просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Заруцкий В.В. умер, в качестве его правопреемника к участию в деле в соответствии со ст.44 ГПК РФ привлечена его наслед­ник Заруцкая Т.А..

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Гагаринова А.В., иск поддержала.

Представитель ответчика Бебутова Е.Б. заявленные требования не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требования Люльчак Сергея Петровича о взыскании с Заруцкой Татьяны Алексеевны <данные изъяты>. в счет стоимости гостевого дома и хозблока, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Люльчак С.П. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск его удовлетворить, в полном объеме, ссылается на незаконность принятого решения.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 17 августа 2011 г и 30 августа 2011 г Люльчак С. П. является собственником гостевого дома и хозблока, расположенных по адресу: <данные изъяты>, записи в ЕГРП внесены соответственно 17 08.11г. и 30.08.11 г.

Из решения Раменского городского суда от 28 ноября 2012г. по гражданскому делу № 2- 2749/12 по иску Люльчак С. П. к Заруцкому В.В. о признании договора купли-продажи зе­мельного участка недействительным, по встречному иску Заруцкого В.В. к Люльчак С П. о признании права собственности на строения, вступившем в законную силу, следует, что упомяну­тые гостевой дом и хозблок имеют в настоящее время статус самовольных построек. Право соб­ственности за Люльчак С П. было зарегистрировано незаконно.

Вышеприведенное решение согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, отказывая в удовлетворении иска суд правильно пришел к выводу, что истец не представил в суд возникновения обязательств у ответчика на заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люльчака Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи