Решение по делу № 33-8531/2016 от 11.11.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8531/2016

Строка № 131г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Галумян М.Г. к Муравцову В.И., Фетисову А.В., Муравцову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам Фетисова А.В. и Муравцова Р.В.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 10 февраля 2016 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Галумян М.Г. первоначально обратилась с иском к Муравцову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, затем с учетом уточнения просила взыскать с Муравцова В.И., Фетисова А. В., Муравцова Р.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что 19 октября 2012 года дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по городу Воронеж капитаном полиции Гончаровой Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту самоуправства в отношении принадлежащего Галумян М.Г. имущества. В процессе расследования названного уголовного дела было установлено, что она, Галумян М.Г., с 1 июня 2011 года со своей семьей на основании договора аренды проживала по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 96,2 кв.м. Собственником указанной квартиры является Муравцов В.И. Совместно с Галумян М.Г. в указанную квартиру были вселены ее муж – Оганесян А.Н., дочь – Галумян Д.А., свекровь – Оганесян (Ханданян) Д.А. В указанной квартире они проживали в период с 1 июня 2011 года по 12 февраля 2012 года. В данный период времени истцом с разрешения наймодателя были завезены предметы мебели, вещи, посуда на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако 12 февраля 2012 года ее, истца, с семьей Фетисов А.И. и Муравцов Р.В. ночью выгнали из снимаемой квартиры, не предоставив возможности вывезти свои вещи, которые незаконно удерживаются ответчиком Муравцовым В.И. – собственником квартиры. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, которое постановлением УМВД России по г. Воронежу от 22 октября 2014 года в отношении Муравцова Р.В. было прекращено в связи с истечением двухлетнего срока привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. По мнению Галумян М.Г., причиненный указанным преступлением вред подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3, 38-39, 40).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10 февраля 2016 года постановлено взыскать с Муравцова Р.В. и Фетисова А.В. в солидарном порядке в пользу Галумян М.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе Фетисов А.В. выражает несогласие с указанным решением суда первой инстанции, считая незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что его вина в совершении преступного деяния не установлена, уголовное дело в отношении его не возбуждалось, он не был признан подозреваемым и ему не предъявлялось обвинение, а показания дознавателю давал только как свидетель. По утверждению апеллянта, постановление о прекращении уголовного дела вопреки требованиям закона не содержит данных о подозреваемых или обвиняемых в совершении конкретного деяния либо оценки доказательств, что не давало суду правовых оснований для установления вины его, Фетисова А.В., который к тому же не приглашался в заседание суда, не зная о судебном разбирательстве (л.д. 59-60).

В своей апелляционной жалобе Муравцов Р.В. также выражает несогласие с принятым решением суда, считая незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на аналогичные обстоятельства, что его вина в совершении преступного деяния не установлена, уголовное дело в его отношении не возбуждалось, он не был признан подозреваемым и ему не предъявлялось обвинение, потому каким образом суд установил его вину, в решении суда не указано. По утверждению апеллянта, о принятии судебного решения он узнал случайно, поскольку по указанному в материалах гражданского дела адресу не проживает и не зарегистрирован, а квартира в доме на <адрес> принадлежала его жене и была продана 27 мая 2014 года, то есть задолго до поступления иска в суд (л.д. 109-111).

Богачев Е.А., действующий по доверенностям в интересах Фетисова А.В. и Муравцова Р.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснив, что в данном случае уголовное дело было возбуждено не в отношении ответчиков, а по факту преступления в отношении неустановленных лиц, прекращено по истечении сроков давности, ответчики оставались свидетелями. Более того, в настоящее время постановление органов дознания вообще отменено и проводится прокурорская проверка. Кроме того, размер ущерба, постановленный судом к взысканию, документально не подтвержден. Со слов доверителей известно, что после предъявления претензий по оплате за снимаемую квартиру Галумян М.Г. самостоятельно вывезла принадлежащие ей вещи на грузовой автомашине, к чему ответчики непричастны и не осведомлены о сути претензий к ним истца.

Галумян М.Г. в заседании суда апелляционной инстанции решение районного суда просила оставить без изменения, пояснила, что на следующий день после выезда из квартиры, она вернулась за вещами, однако, ответчики замок на двери сменили, а супруга Муравцова – Татьяна пояснила, что их вещи выкинули. Все имеющиеся доказательства она, истец, передала дознавателю, а изложенное в иске подтверждается материалами дела.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и возвратившимися в адрес суда по истечении срока хранения конвертами (л.д. 131-135).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав Богачева Е.А., действующего по доверенности № от 29 ноября 2014 года в интересах Фетисова А.В., по доверенности № от 19 сентября 2015 года – в интересах Муравцова Р.В. (л.д. 138, 139), Галумян М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такого характера нарушения были допущены районным судом, потому, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального и материального права, потому оно подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное районным судом решение, по мнению судебной коллегии, в данном случае названным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт завладения имуществом, находящимся в <адрес>, пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в отсутствие доказательств, опровергающих их вину, постановив к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дела о возмещении вреда имуществу судом первой инстанции бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами гражданского дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 28 января 2013 года, <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Фетисову В.И. и Муравцову В.И. (л.д. 25).

Между истцом, Галумян М.Г., и Муравцовым В.И. был заключен договор найма комнат(ы) в отдельной квартире (без даты), по условиям которого истцу была предоставлена во временное возмездное пользование для проживания в период с 1 июня 2011 года до 1 мая 2012 года (11 месяцев) часть изолированного жилого помещения, состоящая из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 96,2 кв.м по адресу: <адрес>. Также 1 июня 2011 года между сторонами был подписан акт приема- передачи к договору найма (л.д. 19, 20).

Согласно показаниям истца, в указанной квартире Галумян М.Г. проживала в период с 1 июня 2011 года по 12 февраля 2012 года, после чего доступ в квартиру ей был запрещен.

Дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по городу Воронеж 19 октября 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту самоуправства в отношении имущества, принадлежащего Галумян М.Г. (л.д. 26-27).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по городу Воронеж от 23 октября 2014 года уголовное дело в отношении Муравцова Р.В. и Фетисова А.В. – сыновей собственников указанной квартиры – было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (л.д. 4-18).

Указанным постановлением было установлено, что Галумян М.Г. был причинен существенный вред в размере <данные изъяты> рублей, однако документально подтверждена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходили из того, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу, исходя из смысла положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме. При этом суд в решении учитывал также, что приведенные Галумян М.Г. обстоятельства о наличии в квартире ответчика имущества, которое не смогла вывезти истец, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Агамян Н.В. и Жижиной Е.А. Отказывая в удовлетворении иска к Муравцову В.И., районный суд исходил из того, что не представлено доказательств вины указанного лица в причинении ущерба истцу, установленной вступившим в законную силу правовым актом.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соответствующее постановление о прекращении уголовного дела является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению заместителя прокурора Коминтерновского района города Воронежа от 8 июля 2016 года, ранее вынесенное постановление дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по городу Воронеж от 22 октября 2014 года, на которое ссылается суд в своем решении – отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 144).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по городу Воронеж от 23 октября 2014 года названное уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (л.д. 145-158).

Более того, согласно ответу заместителя начальника ОД ОП № 4 УМВД России по городу Воронежу по данному уголовному делу ответчик Фетисов А.В. является свидетелем (л.д. 160).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, правовые основания для вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Галумян М.Г. к названным ответчикам при имеющихся доказательствах отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца имущественного вреда, причиненного преступлением, районный суд также не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме установления факта неправомерного причинения вреда, должен устанавливаться и его размер, который должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Между тем, в нарушение приведенных требований процессуального закона, названные обстоятельства хотя и были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, но не получили правовой оценки суда.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, доказательства в подтверждение стоимости имущества истцом не представлены, выводы суда построены на предположительной стоимости имущества со слов истца.

Более того, как следует, из апелляционной жалобы Муравцова Р.В. со ссылкой на договор купли-продажи, по адресу направления судебных повесток: <адрес>, он никогда не был зарегистрирован и фактически не проживал с июня 2014 года, так как данная квартира была продана 27 мая 2014 года (л.д. 112), что не опровергнуто.

Действительно, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции предпринимались какие-либо меры по установлению адреса регистрации ответчиков, в отсутствие которых рассмотрено настоящее гражданское дело, что нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, потому обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм закона, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 февраля 2016 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –