Решение по делу № 2-3460/2015 от 20.10.2015

Дело №2-3460/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 07 декабря 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием истца М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Закрытому акционерному обществу «Международный центр репродуктивной медицины» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что она и М. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику - ЗАО «Международный центр репродуктивной медицины» (далее - Центр) с целью использования вспомогательных репродуктивных технологий. Ответчик выдал им для заполнения разработанный Центром бланк договора на предоставление платных медицинских услуг и сообщил, что истец должна его заполнить и подписать, что она и сделала. Договор был зарегистрирован под номером №. Дополнительно ответчик выдал на подпись документы к договору №, составленные на основании приказа № 67 М3 РФ от 26.02.2003. ДД.ММ.ГГГГ истец и М. подписали заявление, в котором они просили провести им по добровольному согласию лечение бесплодия методом ЭКО; ЭКО+ИКСИ. Кроме того, в этот же день ими подписано информированное согласие пациентов на проведение преимплантационной генетической диагностики (ПГД) к договору № а ДД.ММ.ГГГГ - заявление к договору № в котором они просили произвести криоконсервацию (замораживание и хранение) годных для этой процедуры эмбрионов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного заявления было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец с М. рассталась, и она единолично оплачивала все расходы, связанные с вышеуказанными действиями, она обратилась в Норильский городской суд с иском к М. о возмещении ей 50% расходов, связанных с использованием вспомогательных репродуктивных технологий. Норильским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено вышеуказанное гражданское дело и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно вынесено решение о взыскании в пользу истца с М. расходов на предоставление платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и лекарственные препараты в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца с М. денежных средств в сумме ... в возмещении расходов на предоставление медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и лекарственные препараты - отменено. В определении указано, что М. не заключал с ответчиком договор на предоставление платных медицинских услуг, выразил согласие на применение вспомогательных репродуктивных технологий, которое не порождает возникновение у него обязательства по оплате услуг в равных долях с истцом, так как он стороной данного договора не являлся и заказчиком услуг не выступал. Договор на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный истцу для подписания Центром, в нарушение п. 17 главы IV Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», не содержал перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; их стоимость, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг, что подтверждает и территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах ДД.ММ.ГГГГ, также в нем отсутствовали данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществляющего государственную регистрацию. Данные нарушения были выявлены вышеуказанной службой в результате внеплановой проверки по обращению истца. Указывает, что ответчик совершил административное правонарушение, но в соответствии со ст. ... КоАП РФ не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (более 1 года с момента заключения договора). Кроме того, заявления, в которых истец и М. просили провести им по добровольному согласию лечение бесплодия методом ЭКО; ЭКО+ИКСИ, провести преимплантационную генетическую диагностику, криоконсервацию (замораживание и хранение) эмбрионов составлены на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 67 М3 РФ от 26.02.2003 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия». Указанный нормативно-правовой акт признан утратившим силу на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2013 № 27010. Форма данных заявлений не соответствует заявлению, утвержденному приложением 12 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 107н. Договор был заключен только с истцом, что также является, по мнению М., нарушением, потому что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О, деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным указом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГКРФ). Истец и М. обратились к ответчику, письменно указали о необходимости проведения им лечения, о чем свидетельствуют заявления, написанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик уклонился от заключения с М. договора на оказание медицинских услуг, оказал предпочтение М., что является нарушением действующего законодательства РФ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что заключение дополнительного договора с М. не требовалось, так как плательщиком по договору выступала истец. Считает, что Центр должен был заключить с истцом и М. договор на оказание медицинских услуг в соответствии со ст. 420 ГК РФ, так как договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. М. согласно ст. 308 ГК РФ должен был быть стороной обязательства. Если бы ответчик заключил с ними обоими договор на оказание медицинских услуг, то М. являлся бы стороной обязательства и по договору нес обязанность в пользу другой стороны, считался бы должником другой стороны.

Считает, что указанные нарушения действующего законодательства РФ ответчиком, способствовали тому, что с М. не были взысканы в ее пользу расходы на предоставление платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и лекарственные препараты в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., в связи с чем ответчик должен возместить истцу, по ее мнению, причиненные убытки согласно ст. 445 ГК РФ, так как ответчик необоснованно уклонился от заключения с ними договора. Кроме того, истцу пришлось выехать в г. Красноярск для поиска адвоката и заключения с ним соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи, так как М. обжаловал решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию в Красноярский краевой суд, находящейся г. Красноярске, а она проживает в г. Норильске. М. пришлось также оплачивать услуги адвоката и оплачивать услуги нотариуса, для удостоверения доверенности. В результате нарушения прав истца как потребителя, М. понесла убытки в размере ..., а именно: расходы на предоставление платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и лекарственные препараты в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; проезд по маршруту «Норильск-Красноярск-Норильск» в размере ...; удостоверение доверенности в размере ...; расходы по оплате услуг адвоката за оказанную юридическую помощь в размере ...; почтовые расходы в размере .... В течение всего этого времени она испытывала физические и нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании по поводу исхода дела в суде, кроме того у истца повышалось артериальное давление, так как она состоит на диспансерном учете у врача - терапевта с диагнозом «Гипертоническая болезнь», у врача невропатолога с диагнозом «Состояние после оперативного лечения по поводу мешотчатой аневризмы кавернозной части верхней сонной артерии справа от ДД.ММ.ГГГГ». М. вновь приходится вспоминать неудавшуюся попытку ЭКО, гибель эмбрионов, в связи с чем она испытывает тревогу и нервное напряжение. Тем самым истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в ... Просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., путем зачисления их на счет №, открытый в дополнительном офисе № Восточно-Сибирского банка <адрес> ОАО Сбербанк России.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, привела аналогичные доводы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что представительство ЗАО «Международный центр репродуктивной медицины» в суде на основании заключенного договора о правовой помощи осуществляет адвокат Зиновьева О.В., иные представители у ответчика отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зиновьева О.В с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут принимает участие в качестве лектора-модератора тематической секции «Юридическая защита медицинской организации» в IV Всероссийской Конференции «Эффективное управление ресурсами медицинской организации». 07.12.2015 в 15 часов 10 минут адвокат Зиновьева О.В. убывает из города Санкт-Петербурга в город Москва для участия в конференции. Указанные обстоятельства исключают возможность ее явки в судебное заседание Норильского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-3460/2015.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обязанность сообщить об уважительных причинах неявки и представить доказательства в подтверждение наличия этих причин лежит на лице, участвующем в деле, а суд, исходя из представленных доказательств, дает оценку уважительности причин неявки и принимает решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку суду не представлены доказательства наличия уважительных и объективных причин неявки, поскольку, по мнению суда, участие адвоката Зиновьевой О.В. в IV Всероссийской Конференции в качестве лектора-модератора тематической секции «Юридическая защита медицинской организации» не является уважительной причиной неявки представителя Центра. Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, которые могут учитываться при вынесении решения. Доказательств, подтверждающих невозможность явки иного представителя ответчика к назначенному времени для участия в деле ЗАО «Международный центр репродуктивной медицины» суду не представило.

В связи с чем, суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, подлинник гражданского дела №, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1); обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что М. и М. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака, с ДД.ММ.ГГГГ они состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный центр репродуктивной медицины» г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО «МЦРМ») и М. был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №.

В заявлении к данному договору №, М. и М. совместно добровольно дали согласие на проведение им лечения бесплодия методом ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение) и ЭКО+ИКСИ (экстракорпоральное оплодотворение + инъекция сперматозоида в цитоплазму яйцеклетки), подтвердив, что решение является свободным и представляет собой информированное согласие на проведение данной процедуры, удостоверив своими подписями.

ДД.ММ.ГГГГ между М. и ЗАО «...» заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению договора о вынашивании беременности суррогатной матерью в программе «Суррогатное материнство». Стоимость услуг по указанному договору составила ...

Также, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ЗАО «...» заключен договор № для подбора и обследования суррогатной матери по программам суррогатного материнства, обеспечению суррогатной матери лекарственными средствами до момента переноса эмбриона. Стоимость услуг по данному договору составила ...

ДД.ММ.ГГГГ между истцом М. и ЗАО «Международный центр репродуктивной медицины» заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец М. и М. заключили договор с гражданкой Киргизии С.К.А. о вынашивании беременности суррогатной матерью. Как следует из выписки ЗАО «МЦРМ» о проведенном лечении, М. прошла лечение по поводу бесплодия с помощью вспомогательных репродуктивных технологий. Беременность у суррогатной матери не наступила.

Таким образом, условия договора на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, лечение М. было проведено. При этом, истец в обоснование своих требований, не ссылается на те обстоятельства, что лечение ответчиком было проведено некачественно.

Заказчиком услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлась истец. Она же принимала на себя обязательство оплатить заказанные услуги и оплатила их. Так, для проведения медицинских процедур, получения консультаций врача и лекарственного обеспечения истцом М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потрачено за счет собственных средств ... Из них: консультация врача - ...; на приобретение лекарственных препаратов для стимуляции суперовуляции (Декапептил, Менопур, Овитрель) - ..., на оплату медицинских процедур - ... Также, истец М. оплатила ультразвуковой и гормональный мониторинг и хранение эмбрионов в размере ...

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик в силу закона должен был заключить договор № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не только с М., но и с М. по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителей ответчиков М. - К.А.Н. и Б.Л.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец как заказчик взяла на себя обязательства по оплате услуг ЗАО "МЦРМ". Истец желала исключительно единолично и добровольно нести расходы на свое лечение за счет личных средств, так как намеревалась получить социальный налоговый вычет.

Из имеющихся в материалах гражданского дела № справки ИФНС России №25 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, М. был предоставлен налоговый вычет, согласно декларации за 2013 г., в связи с расходами на лечение и приобретение медикаментов. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в 2013 г. составляет ...

При рассмотрении настоящего спора истец поясняла, что поскольку она с М. планировали совместное проживание, она оплачивала медицинские услуги, а М. ремонтировал квартиру, и денежные средства вкладывал в ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обладала необходимой информацией о платных медицинских услугах, которые была намерена заказать (приобрести) у ответчика. Заключение договора на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ только с истцом явилось осознанным и целенаправленным выбором самой М.

Нарушения, установленные в ходе проведения проверки проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу, не являются безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу М. убытков в заявленном истцом размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «Международный центр репродуктивной медицины» убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу «Международный центр репродуктивной медицины» о защите прав потребителя,– отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 16.12.2015.