Решение по делу № 1-202/2016 (1-1117/2015;) от 29.12.2015

Дело № 1-202/2016                                

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород         22 марта 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Великого Новгорода Артамонова П.В., подсудимого Федорова Н.В., защитника, адвоката Кузьмина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Филипповой С.П., представителя потерпевшей, адвоката Ефимова О.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федоров Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинграде, гражданина РФ, с высшим экономическим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего генеральным директором <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 10 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 08 минут водитель Федоров Н.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной «МERCEDES BENZ S 63 AMG», государственный номер №, осуществляя движение по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего движение транспортных средств в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час, осуществлял движение в населенном пункте со скоростью более 100 км/час. Кроме того, водитель Федоров Н.В. в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства более 100 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за характером и направлением движения транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В ходе движения водитель Федоров Н.В. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ликвидировал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно мнимой осевой линии проезжей части, который исключил бы выезд транспортного средства на полосу встречного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 08 минут напротив <адрес> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «НYUNDAI SOLARIS», государственный номер № под управлением водителя Аксёновой К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «НYUNDAI SOLARIS», государственный номер № Аксёновой К.В. причинены по неосторожности телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза и нижних конечностей: разрыва грудного отдела аорты, разрыва правого легкого, размозжения правой доли печени, разрыва мочевого пузыря, массивных кровоизлияний     в ткань легких, парааортальную клетчатку, правый надпочечник, правую почку, под эпикард, кровоизлияний в поченочно- желудочную связку, поджелудочную железу; косопоперечного перелома левого бедра, открытого дырчатого перелома правого надколенника, ушибленных ран и ссадин нижних конечностей

Указанные телесные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, в условиях автопроисшествия и повлекли за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека. Указанная травма внутренних органов сопровождалась массивным внутренним кровотечением (1500мл. крови в грудных полостях), от чего и наступила смерть Аксёновой К.В. 04 марта 2015 года в 23 часа 50 минут.

В судебном заседании подсудимый Федоров Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В этом отношении суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Таким образом, подсудимый Федоров Н.В. существенно нарушил требования Правил дорожного движения.

Оценивая обстоятельства уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допущенное Федоров Н.В. нарушение Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд исходит из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Мерседес» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2, ч. 1 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Мерседес» усматривается несоответствие указанным требования Правил. При полном и своевременном выполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Мерседес» располагал технической возможностью не допустить имевшего место столкновения путем свободного проезда по правой (своей) стороне проезжей части.

И напротив согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Хундай» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 2 п. 10. 1 ПДД РФ, несоответствия указанным требованиям ПДД РФ нет. Водитель автомобиля «Хундай» не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Данные экспертные заключения оцениваются судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях водителя Аксёновой К.В., которые бы исключали виновность Федоров Н.В. и являлись бы основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «МERCEDES BENZ S 63 AMG», государственный номер № под управлением Федоров Н.В. и «НYUNDAI SOLARIS», государственный номер № под управлением Аксёновой К.В., произошло исключительно по вине Федоров Н.В., который в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ существенно превысил скоростной режим, нарушил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства более 100 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за характером и направлением движения транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не смог выполнить требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и не избрал безопасный боковой интервал относительного автомобиля «НYUNDAI SOLARIS», государственный номер № выехав на полосу встречного движения.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «НYUNDAI SOLARIS» Аксёновой К.В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым выявленные у ФИО1 телесные повреждения повлекли за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ. п.ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанная травма внутренних органов сопровождалась массивным внутренним кровотечением (1500мл. крови в грудных полостях), от чего и наступила смерть Аксёновой К.В.

Суд учитывает, что вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для его жизни является:

согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил повреждение (разрыв, отрыв, рассечение, травматическая аневризма) крупных кровеносных сосудов: аорты или сонной артерии (общей, наружной, внутренней), или подключичной, или подмышечной, или плечевой, или подвздошной (общей, наружной, внутренней), или бедренной, или подколенной артерий и (или) сопровождающих их магистральных вен;

согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости - селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства - почки, надпочечника, мочеточника;

согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) тазовых органов: открытое и (или) закрытое повреждение мочевого пузыря или перепончатой части мочеиспускательного канала, или яичника, или маточной (фаллопиевой) трубы, или матки, или других тазовых органов (предстательной железы, семенных пузырьков, семявыносящего протока).

Согласно данной экспертизе между причиненными Аксёновой К.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия, телесными повреждениями и наступлением ее смерти есть прямая причинно-следственная связь.

При этом суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Федоров Н.В. и причиненными потерпевшей телесными повреждениями, поскольку наряду с экспертным заключением наличие у Аксёновой К.В. телесных повреждений непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями многочисленных свидетелей: Бирюкова А.С., ФИО3, ФИО44, ФИО2, Чудесникова А.В., свидетелей под псевдонимом ФИО9 и ФИО10, Павлова И.А. и других, пояснивших о наличии у ФИО1 серьезных травм после столкновения автомобилей.

Факт управления Федоров Н.В. автомобилем «Мерседес» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей: Бирюкова А.С., ФИО3, ФИО44, свидетелей под псевдонимами ФИО10, ФИО9, Корольков И.В. согласно которым Федоров Н.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данное состояние они определили по запаху алкоголя изо рта, невнятной речи и шаткой походке. Кроме того, сам Федоров Н.В. на месте происшествия кричал, что он пьяный; свидетелей ФИО7, ФИО40 которые вечером ДД.ММ.ГГГГ были в ресторане «Наполи» и видели Федоров Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его поведению, поскольку он был агрессивен, громко разговаривал, использовал нецензурную брань. Кроме того, когда он к ним подошёл, при разговоре они чувствовала запах алкоголя и речь последнего была несвязной; показаниями свидетеля Яковлева К.С. бармена ресторана «Наполи», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером Федоров Н.В. употребляя спиртной напиток «Текиллу», крепостью 40% и был в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля ФИО8 официанта ресторана «Наполи», согласно которым в течении вечера ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.В. выпил одну бутылку «Текиллы» ёмкостью 0,75 литра и заказал ещё одну, был в состоянии опьянения, так как шатался, громко ругался матом, кроме того сам Федоров Н.В. вину свою полностью признал и не отрицал нахождения себя в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника о возможной переквалификации действий Федоров Н.В. на ч. 3 ст. 264 УК РФ и исключении квалифицирующего признака управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в отношении Федоров Н.В. уполномоченным лицом не проводилась процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения при управлении транспортным средством, а с ДД.ММ.ГГГГ проведение такой процедуры обязательно в связи с принятием ФЗ № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Оценивая доводы защиты суд отмечает следующее. Действительно Федеральным законом № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершении правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в Уголовный кодекс Российской Федерации введено Примечание 2. к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное примечание вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании преступление, предусмотренное

ч. 4 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется Федоров Н.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент, когда вышеуказанное примечание не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ч. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая вышеизложенное суд отмечает, что примечание 2 к ст. 264 УК РФ никаким образом не улучшает положение подсудимого Федоров Н.В. поскольку оно определяет лишь наличие возможную суммарную погрешность измерений, которые могут быть связаны с наличием естественной концентрации этилового спирта у человека (природной), погрешности прибора с помощью которого проводится измерение наличия этилового спирта, погрешности прибора в каких-то погодных условиях и данные примечания не предусматривают употребления человеком спиртных напитков любой крепости в условиях управления им транспортным средством.

Более того, данная норма хоть и содержится в Уголовном кодексе РФ, но она носит процессуальный характер и определяет лишь специальные средства доказывания по уголовному делу.

Кроме того, суд отмечает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Федоров Н.В. через непродолжительный промежуток времени скрылся с его места, тем самым он лишил сотрудников правоохранительных органов в области безопасности дорожного движения возможности провести в отношении него освидетельствование на предмет установления его состояния опьянения либо направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Доводы защитника о неточностях показаний некоторых свидетелей, в частности Бирюкова, в части объезда автомобилем «Мерседес» на перекрестке Б. Московской и Московской транспортного средства с правой стороны, Мосягиной, в части объезда автомобилем «Мерседес» автобуса до столкновения, Платоновых в части загорания стоп сигналов на автомобиле «Мерседес» в момент аварии, показаний нескольких свидетелей в части названия автомобиля охраны Фольксваген Тигуан» вместо «Фольксваген Туарег», времени нахождения на месте происшествия автомобиля охраны, показаний Пшепюрко, ФИО40 в части вида спиртного напитка, который употреблял Федоров Н.В. являются несущественными и обусловлены лишь ошибкой в восприятии очевидцев в стрессовой ситуации.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Быковой Н.В., которая находилась в ресторане вместе с Федоров Н.В., приехала вместе с ним и сидела с ним за одним столиком, данным ею на предварительном следствии данные ею ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при первом допросе на следствии она не давала показаний о том, что Федоров Н.В. употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, следователь ее не правильно понял, протокол она читала не внимательно, поскольку она полностью поменяла показания, является заинтересованным лицом, исходя из взаимоотношений с Федоров Н.В. Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части того, что в момент дорожно-транспортного просишествия и непосредственно сразу после него Федоров Н.В. находился в трезвом состоянии. Указанные лица являясь сотрудниками охраны Федоров Н.В. в соответствии со своими инструкциями, как пояснил в заседании Панов Р.А., обязаны действовать в интересах охраняемого объекта, что ими и было сделано при даче показаний в суде.

В судебном заседании установлено, как объективными доказательствами (протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз), так и показаниями свидетелей, что Федоров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период времени с 20 до 22 часов был в ресторане «Наполи», там употреблял спиртные напитки, а именно «Текиллу» крепостью 40 градусов, ушёл из ресторана около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения. После чего в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ за рулём автомобиля «МERCEDES BENZ S 63 AMG», государственный номер №, нарушив ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «НYUNDAI SOLARIS», государственный номер № под управлением Аксёновой К.В., вследствие чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть, что не оспаривалось самим подсудимым Федоров Н.В.

Данное преступление совершено Федоров Н.В. по неосторожности, поскольку он хоть и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В этом отношении суд исходит из того, что Федоров Н.В. как водитель автомобиля в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе в части скоростного режима в населенном пункте. Судом установлено, что при соблюдении Правил дорожного движения РФ Федоров Н.В. имел техническую возможность не совершить дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим пренебрежительное отношение подсудимого к Правилам дорожного движения рассматривается судом как непосредственная причина наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего её смерть.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Федоров Н.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд применяет редакцию Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ исходя из положений статей 9 и 10 УК РФ, поскольку введенное в санкцию данной статьи Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности ухудшает положение подсудимого, кроме того установлен нижний предел санкции от 2 лет, а потому данная редакция в настоящее время применена быть не может.

При назначении Федоров Н.В. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Федоров Н.В. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем оно направлено против безопасности дорожного движения и посягает на более важный объект – жизнь и здоровье человека. Преступление совершено подсудимым по неосторожности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание характер допущенного Федоров Н.В. нарушения Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в существенном превышении скоростного режима в населенном пункте в вечернее время. Также учитывается характер причиненных потерпевшей телесных повреждений и наступившие последствия в виде её смерти.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Федоров Н.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в частности за нарушение скоростного режима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на специальных учётах в иных медицинских учреждениях не состоит, работает в ЗАО «Сплав-Модернизация», по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет трех малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федоров Н.В. в соответствии с п.п. «г,к» суд учитывает наличие трех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным учесть признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Федоров Н.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к Федоров Н.В. наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Принимая данное решение, суд исходит из тяжести совершенного подсудимым преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Федоров Н.В. более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к Федоров Н.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его последствия, смерть человека, – свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Федоров Н.В. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Федоров Н.В. наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания. Кроме того, при определении срока наказания судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимого Федоров Н.В., который ранее не допускал фактов противоправного поведения, мнение потерпевшей, которая простила Федоров Н.В., с ним примирилась, просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, при определении срока наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, учитывая личность Федоров Н.В., а также тяжесть, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного Федоров Н.В. преступления, характер допущенного нарушения, которое свидетельствует о грубом пренебрежении со стороны подсудимого безопасностью участников дорожного движения, принимая во внимание требования справедливости, суд считает назначить Федоров Н.В. максимальное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения в котором Федоров Н.В. должен отбывать наказание суд, считает что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Федоров Н.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Приходя к такому выводу, суд учитывает что Федоров Н.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, необратимыми последствиями которого наступила смерть потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не принял мер направленных на оказание помощи потерпевшей. В дальнейшем скрылся от органов предварительного следствия, таким образом уклоняясь от уголовного преследования, уехал на территорию другого государства, был объявлен в международный розыск, был задержан на территории р. Беларусь, после чего был выдан правоохранительным органам Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Федоров Н.В. в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательства следует решить в соответствии с п.п. 3,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 550 рубля, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Семёновой С.А., осуществлявшего защиту Федоров Н.В. в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Федоров Н.В. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Федоров Н.В. является трудоспособным лицом. Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Федоров Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении Федоров Н.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Федоров Н.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «МERCEDES BENZ S 63 AMG», г.н.з. №, переднее левое колесо от автомобиля «МERCEDES BENZ S 63 AMG», г.н.з. № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ЗАО «Сплав-Модернизация»; автомашину «НYUNDAI SOLARIS», г.н.з. № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу Аксёновой Валентине Ивановне; видеорегистратор «Jassun JSR-L801» с блоком питания переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО11 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последнего по вступлении приговора в законную силу; свитер и чехол от телефона, медицинскую карту № на Федоров Н.В. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу Федоров Н.В.; волосы с внутренней левой верхней части лобового стекла изъятые из салона автомобиля «МERCEDES BENZ S 63 AMG», г.н.з. В 293СТ/178 в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; видеозапись ДТП от 04.03.2015г с камер наружного наблюдения с <адрес> хранящаяся на флеш- карте «Transend 4 Gb» и видеозапись с ресторана «Наполи», записанная на двух оптических дисках, детализацию телефонных номеров: № и сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров №, копию кассового чека «№ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию с места ДТП на компакт диске в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Федоров Н.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Семёновой С.А. за 1 день участия в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья М.Ю. Муравьёв