Решение от 26.02.2015 по делу № 2-260/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Дербент                                                                          26 февраля 2015 года

Судья Дербентского городского суда Гаджиев Д.А., с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО23, представителя ФИО19, ФИО2, ФИО8 Э.А., ФИО5 адвоката ФИО18, представителя администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о признании недействительными постановления главы администрации ГО «<адрес изъят>» «о переводе земель поселений <адрес изъят> в собственность колхоза им. <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и все правоустанавливающие документы выданные на основании указанного постановления: договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в реестре за <номер изъят> нотариусом <адрес изъят> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ реестр №4-4712; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр №2-2693; свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2 за №05-АА 795234 от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о государственной регистрации права за №05-АА 657758 на земельный участок, выданное на имя ФИО8 Э.А. от 19.04.2013г.; договор аренды №П-Г 21 нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12; о взыскании с ФИО5 в ее пользу неполученные ею доходы в связи с прекращением ее предпринимательской деятельностью в размере 500 000 рублей, о взыскании с ФИО5 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей,

                                          У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском о признании недействительными постановления главы администрации ГО «<адрес изъят>» «о переводе земель поселений <адрес изъят> в собственность колхоза им.<адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и все правоустанавливающие документы выданные на основании указанного постановления: договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в реестре за <номер изъят> нотариусом <адрес изъят> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №4-4712; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр №2-2693; свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2 за №05-АА 795234 от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о государственной регистрации права за №05-АА 657758 на земельный участок, выданное на имя ФИО8 Э.А.; договор аренды №П-Г 21 нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12; о взыскании с ФИО5 в ее пользу неполученные ею доходы в связи с прекращением ее предпринимательской деятельностью в размере 500 000 рублей, о взыскании с ФИО5 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем что, постановлением бывшего Главы администрации <адрес изъят> ФИО16 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земель поселений <адрес изъят> в собственность колхоза им.<адрес изъят>», земли поселений <адрес изъят>, площадью 0,1090га, расположенные по адресу: <адрес изъят> переведены в собственность колхоза им.<адрес изъят> для размещения производственной базы и складских помещений.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ для признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, необходимо, чтобы он одновременно не соответствовал закону и нарушал гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Вышеуказанным постановлением грубо нарушены ее права пользования земельным участком, площадью 12.кв.м. предоставленным ее отцу - ФИО5 Абдулкадыру, еще в 1980 году, как активному участнику ВОВ, имеющему множества Правительственных наград: орденов и медалей за его боевые заслуги перед Родиной. При беседе ее отца с бывшим председателем колхоза им. ФИО21 Казимовым и первым секретарем РК КПСС <адрес изъят> ФИО13, было достигнуто согласие о передаче её отцу - ФИО5 Абдулкадыру деревянной будки, расположенной по адресу: <адрес изъят>. 86 на земельном участке площадью 12 кв.м.

Со слов ее отца - ФИО5, по ходатайству ФИО13, председатель колхоза Гашим Казимов, выдал ему письменное разрешение построить на месте деревянной будки, в тех же размерах, каменное помещение для открытия магазина. Разрушить деревянную будку и построить каменное помещение под магазин помогли ее брат ФИО5 и ее муж - ФИО25 Рабадан. В 1981 -1991 года ее отец работал в построенном магазине. в 1994 году ее отец - ФИО5 Абдулкадыр заболел и умер. Ее муж - ФИО25 Рабадан был мастером - часовщиком, он решил создать малое многопрофильное предприятие «Полет».

Решением Дербентского райсовета народный депутатов за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Устав малого многопрофильного предприятия «Полет». Директором малого многопрофильного предприятия «Полет» утвержден ее супруг - ФИО25 Рабадан. Юридический адрес месторасположения малого многопрофильного предприятия «Полет» определен по адресу: <адрес изъят>. Деятельность малого многопрофильного предприятия регистрирована в Государственной налоговой инспекции по <адрес изъят>.

Начиная с 1991 года по 2002 год ее муж - ФИО25 Рабадан работал директором малого многопрофильного предприятия «Полет». В 2002 году ФИО25 Рабадан, оставив семью, выехал в <адрес изъят> на постоянное место жительства, и не вернулся.

Чтобы прокормить детей, она решила заняться предпринимательской деятельностью, открыла магазин смешанных товаров, в бывшем помещении МП «Полет». Начиная, с 2002 года по июль 2014 года она работала директором магазина. У нее работали продавщицы, она своевременно оплачивала налоги. Все шло нормально, пока колхоз им. <адрес изъят> не возглавил другой директор.

О том, что бывший глава Администрации города ФИО14 Казиахмедов своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> «О переводе земель поселений <адрес изъят> передал в собственность колхоза им. <адрес изъят> ее магазин, расположенный на земельном участке площадью 12 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. для размещения производственной базы и складских помещений, она узнала в середине 2014 году, когда бывший председатель колхоза им. <адрес изъят>, переименованного в СПК им. <адрес изъят>, ФИО5 М. стал продавать земельные участки колхоза под торговые точки жителям <адрес изъят>.

Важным положением гражданского и земельного законодательства является требование о том, что при передаче в собственность на платной основе земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие, точно определить земельный участок. Это размер земельного участка, его местонахождение, перечень угодий, входящих в состав земельного участка, недвижимость, находящаяся на земельном участке, цель использования земельного участка, его кадастровая оценка. Для точного определения всех этих параметров к договору передачи или к договору купли- продажи прилагается план земельного участка. При отсутствии плана земельного участка, он изготавливается за счет средств продавца или покупателя, по соглашению между ними.

Если эти данные в договоре будут отсутствовать, договор будет считаться незаключенным и сделка - недействительной в соответствиисо ст. 554 ГК РФ.

В данном случае, вышеуказанные требования закона не соблюдены, как при вынесении Постановления главы Администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О переводе земель поселений г. <адрес изъят>ю 0,1090 га в собственность колхоза им. <адрес изъят>, так и при заключении договоров купли-продажи спорного земельного участка, между жителями <адрес изъят>.

До смерти бывшего председателя колхоза им. ФИО21Казимова никто ее не тревожил. После смерти <адрес изъят>, новый председатель колхоза Рагим Казимов пригласил ее в контору колхоза и завел с ней разговор о том, будто, среди членов колхоза имеются лица, которые не довольны тем, что она, занимает колхозное помещение, открыв торговую точку по адресу: <адрес изъят>.

Она объяснила новому председателю колхоза Рагиму Казимову, каким образом, она стала пользоваться спорным помещением и показала документ, разрешающий им построить каменное помещение под магазин, на месте деревянной будки, выданный ей бывшим председателем колхоза им. <адрес изъят> Гашимом по ходатайству первого секретаре РК КПСС ФИО13

ФИО22 прочел данный документ и положил его на стол, сказал: «завтра утром, на «пятиминутке» ознакомлю членов правления колхоза для того, чтобы положить конец сплетням вокруг этого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Приходите завтра утром за своим документом».

На следующий день она пришла в контору колхоза за ее документом, но председатель колхоза, ФИО22 сказал, что не может найти, документ, возможно, кто-то выкрал его. Она дала номер своего мобильного телефона и просила его, чтобы он позвонил когда найдет документ. После этого, она неоднократно ходила в контору колхоза, звонила, ФИО22, так и не смогла получить обратно ее заявление с резолюцией бывшего председателя колхоза им. ФИО21Казимова. Сам же ФИО22, сказал, что так и не смог найти это письмо и что больше ее никто не будет тревожить по поводу помещения, пользуйтесь.

Как она затем поняла, руководство колхоза спрятало документ специально, чтобы обратиться в суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании помещением и о возврате помещения с земельным участком, расположенным в <адрес изъят>, якобы, переданного ей 2002 году в аренду. Свои исковые требования колхоз им. Казимова (Жданова) мотивировал тем, что помещение, расположенное по <адрес изъят> является его собственностью. По договору аренды было помещение сдано ей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, каких либо документов, свидетельствующих, о том, что спорное помещение с земельным участком 12 кв.м. по адресу: <адрес изъят> принадлежит колхозу не имелись. Постановление бывшего главы Администрация <адрес изъят> о передаче в собственность колхоза спорного земельного участка появилось лишь в конце 2003 года.

Колхоз им. <адрес изъят>, не имея правоустанавливающих документов, практиковал сдавать в аренду, под торговые точки, не принадлежащие колхозу земельные участки, в том числе, построенного ее родителями в 1981 году нежилого помещения под магазин, на земельном участке, площадью 12.кв.м. с письменного разрешения бывшего председателя колхоза им. Жданова - <адрес изъят> и согласованного с первым секретарем РК. КПСС ФИО13

Несколько лет было спокойно, пока не появился новый председатель СПК им. <адрес изъят> - ФИО5 М., который обнаружив, что земельные участки и торговые точки резко подорожали, решил путем запугивания и шантажа с нее требовать деньги за пользование помещением и земельным участком, площадью 12 кв.м.

Тогда, она обратилась в СО ОМВД России по <адрес изъят> с жалобой в отношении бывшего председателя СПК им. <адрес изъят> - ФИО5, чтобы применили к нему уголовно-правовые меры за злоупотребление служебным положением и вымогательства.

Произведенной следователем СО ОМВД России по <адрес изъят>, капитаном юстиции ФИО15 в августа 2014 года проверкой установлено, что переведенный в собственность колхоза земельный участок площадью 0.1090 га, для размещения производственной базы и складских помещений, в состав которого вошел и земельный участок площадью 12 кв.м. с помещением, построенным ее родителями в 1981 году. ФИО5 поделил проданный колхозу земельный участок, площадью 0.1090 га на 3 самостоятельных участка с целью их последующей продажи под торговые точки гражданам <адрес изъят>.

ФИО5, несколько лет вымогая у нее денег, за пользования помещением, построенным ее отцом и супругом еще в 1981 году, в тайне от нее продал помещение ее магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят>, старшему лейтенанту полиции ФИО26 Мураду, указав место расположения помещения с земельным участком площадью 12 кв.м по другому адресу, а именно: <адрес изъят>, переулок Гаджиева.

ФИО26 Мурад перепродал своему близкому человеку - ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2, в свою очередь, заключает договор аренды с Абасовым Физули на срок 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ Далее, оказалось, что спорное помещение, уже находилось в собственности гр-ки ФИО3, проживающей по пер. Чапаева, <адрес изъят>, которая, в свою очередь, продала спорное помещение, с земельным участком, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 ФИО4. Однако непонятно на каком основании земельный участок с помещением перешел к ней в собственность.

ФИО26 ФИО4, в свою очередь, продает по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, гражданину ФИО7, присвоив, кадастровой № 05:42:0000:29:746, без упоминания о нежилом помещении- магазине, находящегося на данном земельном участке.

Адрес указывают переулок Гаджиева, чтобы запутать следы, хотя спорный земельный участок, и построенное на этом земельном участке ее родителями в 1981 году нежилое помещение, фактически расположен по адресу: <адрес изъят>.

Эти, многочисленные, и весьма сомнительные сделки, совершенные вокруг спорного земельного участка и нежилого помещения, основаны на не законном не нормативном акте, бывшего главы Администрации города ФИО14 Казиахмедова от ДД.ММ.ГГГГ №71/11, «О переводе земель поселений г.<адрес изъят>ю 0,1090 га, в собственность колхоза, под производственной базы и складские помещения».

Никто из этих многочисленных продавцов и покупателей спорного земельного участка, указанных в «правоустанавливающих» документах, полученных, на основании незаконных сделках, не упоминает о помещении, построенном ими с согласии, бывшего председателя колхоза <адрес изъят>, с одобрением первого секретаря РК КПСС <адрес изъят> - ФИО13 под часовой мастерской, на земельном участке площадью 12 кв.м. впоследствии, приспособленное ею под магазин по адресу: <адрес изъят>.

Как усматривается из Архивной справки Администрации муниципального района «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за №07-07/32А, правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 12 кв.м. у колхоза им <адрес изъят>, ни у нынешнего председателя СПК не обнаружены в архиве.

В архиве <адрес изъят> «<адрес изъят>» не обнаружен также Государственный Акт, удостоверяющий право владения землей.

Из ответа на запрос адвоката в архивный отдел <адрес изъят>ной администрации усматривается: планово - картографические и другие материалы, которые должны были находиться в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес изъят> также, не обнаружены; не обнаружены также выписки из земельно-шнуровых, похозяйственных книг колхоза им. <адрес изъят> за 1980-1999 г.г.; не обнаружен документ о первичной регистрации недвижимости, который определяет границы, и размер вышеуказанного земельного участка.

На запрос адвоката: в Архивном отделе Администрации городского округа «<адрес изъят>» ответили, что архивные документы колхоза им. <адрес изъят> за 1980- 1990-ые годы не обнаружены.

Передав в собственность колхозу им.<адрес изъят>, земельный участок с нежилым помещением, фактически пользуемый ею земельный участок, площадью 12 кв.м. для предпринимательской деятельности, начиная с 1980 года, без проведения процедуры предварительного согласования земельного участка с землепользователем, то есть, с ней, бывший глава администрации <адрес изъят> ФИО16 причинил ей огромный материальный ущерб, и моральный вред.

Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным Постановления бывшего Главы администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО16 «О переводе земель поселений <адрес изъят>, площадью 0.1090га, в собственность колхоза им. <адрес изъят> под складские помещения под производственной базы и складских помещений.

Закон не дает самостоятельного права Главе администрация, не выяснив правовой режим и категории земель, переводить земли города в собственность колхоза. Требуется дополнительная процедура согласования для изменения Генплана.

Из постановления главы администрации <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участок расположен в кадастровом квартале №29, без учета конкретных границ и размера земельного участка, проданного колхозу им. <адрес изъят>.

Документы, без установления межевых границ и фактических пользователей землей и нежилым помещением, расположенным на участке площадью 12 кв.м. фактически сфабрикованы заинтересованными лицами.

Заинтересованными лицами, в этих сделках являются: прежде всего, бывший председатель СПК им. <адрес изъят> ФИО5, которому удалось с помощью специалиста по земельным ресурсам ФИО17 вместе с его зятем- ФИО26 Мурадом сфабриковать документы, совершая многочисленные сделки вокруг фактически, пользуемого их семьей, более 34-лет, земельного участка, площадью 12 кв.м. и нежилого помещения, построенного её родителями в 1981 г., для размещения магазина.

Указываяразные адреса, месторасположения и разные размеры спорного земельного участка, /то 12 кв.м., то 21 кв.м., то 20 кв.м. в своих договорах купли продажи, и в свидетельствах о государственной регистрации прав,/ в нарушении требований ст. 36 ЗК РФ, ФИО5 сначала продал земельный участок с магазином вместе - гр-ну ФИО26 Мураду, - работнику полиции, который в свою очередь, переоформил на своего близкого родственника- ФИО6, затем на имена других родственников.

На основании п.1 ст. 36 земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в пользовании строение, расположенное на земельном участке находящегося в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок, на котором находится строение.

При решении спора, о фактическом пользовании земельным участком, правомерность пользования которого, гражданин не может подтвердить документально, необходимо учесть, что в соответствии с п.4 ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-Ф3 граждане РФ, фактически пользующие земельным участком, с находящимся на нем, недвижимым объектом приобретенным в результате сделки, совершенной до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О собственности в СССР», на который не были надлежаще оформлены и зарегистрированы документы, имели право в период до первого сентября 2006 года зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в соответствии с правилами ст. 20 ЗК РФ, а после ДД.ММ.ГГГГ - бесплатно приобрести право собственности на указанный земельный участок в соответствии с правилами п.3 ст. 36 ЗК РФ.

Примечание: Под сделками для этих целей понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Она, ее родители, муж, пользовалисьземельным участком площадью 12 кв.м. с помещением правомерно, то есть, с согласии, бывшего председателя колхоза им.<адрес изъят> и по устному ходатайству первого секретаря РК КПСС <адрес изъят>- ФИО13

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Постановление главы Администрации <адрес изъят> «<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым передан в собственность колхоза им. <адрес изъят> земельный участок площадью 12 кв.м. с помещением под часовой мастерской, которыми пользовалась ее семья и она более 34 -х лет, созданы ей препятствия заниматься предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защиты иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ

        В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО23 доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просят требования удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Представитель администрации ГО «<адрес изъят>» иск признал и пояснил, что на самом деле истица ФИО1 обращалась к ним с жалобой на незаконные действия бывшего председателя СПК им.Казимова ФИО5 и на незаконное предоставление земельного участка в собственность СПК. Администрация ГО «<адрес изъят>» в свою очередь произвела служебную проверку по предоставлению земельного участка в собственность СПК и последующей реализации данного земельного участка частному лицу. Произведенной проверкой было установлено, что на самом деле данный земельный участок незаконно, совершив мошеннические действия председатель СПК им.Казимова реализовал частному лицу, на что не имел законного права. Собранный материал ими был передан в следственный комитет <адрес изъят> и в Дербентский ГОВД, однако там никаких мер не приняли и отказали в возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц.

Представитель ФИО19, ФИО2, ФИО8 Э.А., ФИО5 ответчика ФИО5 адвокат ФИО18 иск не признала и пояснила, что постановлением главы администрации ГО «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1090 га переведен в собственность колхоза им.<адрес изъят>. В последующем согласно протоколу общего собрания СПК им. <адрес изъят> от 2009 года было решено реализовать указанный земельный участок площадью 0,1090 га ФИО8 Э.А.

Реализация спорного земельного участка производилась с соблюдением всех требований законодательств РФ и при этом никаких нарушений закона не допущены. Также она заявила о том, что истица ФИО1 не вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании правоустанавливающих документов на данный земельный участок, поскольку истицей не представлено суду ни одного документа, подтверждающего ее право на оспариваемый земельный участок, и такого права ни у нее, ни у ее родственников, никогда не возникало. В частности истица в ходе судебного процесса пытается доказать, что каменное строение магазина, расположенное на спорном земельном участке, построено ею совместно с ее супругом на личные средства. Однако на земельный участок у нее никаких прав нет и никогда не было. Если истица ФИО1 когда-то самовольно построила на не принадлежащем ей земельном участке самовольное строение нежилого помещения, она этими действиями не приобрела право на земельный участок. Просит применить сроки исковой давности, так как истица заявила в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что о существовании оспариваемого постановления ей стало известно в 2009 году, когда ФИО5 стал требовать освобождения помещения и показал ей все правоустанавливающие документы на земельный участок в том числе и оспариваемое ею в настоящее время постановление. Данный земельный участок в последующем неоднократно перепродавался разным лицам и в настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности гражданину ФИО2, который владеет и пользуется данным земельным участком на праве собственности. По указанным обстоятельствам просит отказать в иске.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации <адрес изъят> от 22.09.2003г. <номер изъят> земли поселений <адрес изъят>, площадью 0,1090га, расположенные в кадастровом квартале <номер изъят> фактически используемые колхозом им.<адрес изъят> переведены в их собственность, для размещения производственной базы и складских помещений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как утверждает истица администрация <адрес изъят> своим постановлением от 22.09.2003г. за <номер изъят> передала в собственность колхоза им.<адрес изъят> и земельный участок площадью 12 кв.м., который с 1980 г. находился в пользовании вначале её отца, затем её супруга, а после в её пользовании, а также и её каменный магазин, расположенный на данном участке, построенный ими вместо деревянной будки, тем самым ущемила её права и интересы.

Однако каких либо доказательств, подтверждающих доводы о принадлежности ей магазина, и нахождении в её законном владении спорного земельного участка, истицей суду не представлено.

Напротив, из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску председателя правления колхоза им.<адрес изъят> к ФИО1 о возврате арендованного помещения, расположенного по <адрес изъят> и встречному иску ФИО1 о взыскании стоимости улучшения арендованного имущества (спорного помещения) в размере 120000 руб., усматривается, что доводы ФИО1 о строительстве её семьей на месте спорного помещения каменного вместо деревянного на законных основаниях не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, а исковые требования колхоза удовлетворены.

Судом установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке истице не предоставлялся, спорное помещение построено было не на законных основаниях.

Таким образом доводы истицы о том, что принимая решение о предоставлении земельного участка колхозу администрация <адрес изъят> фактически изъяла находящийся в её пользовании земельный участок, а также и её каменный магазин, расположенный на данном участке являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Кроме того суд, в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает ни чем не обоснованное признание иска ответчиком - представителем администрации <адрес изъят> ФИО20, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц.

Истицей не предоставлено суду отвечающих требованиям ст.59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих её субъективное право на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод…… Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из искового заявления, поданного в суд, о существовании спорного постановления она узнала в середине 2014г.

В ходе судебного разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заявила о том, что именно в 2009 году она узнала о существовании оспариваемого ею постановления. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала утверждать о том, что она таких объяснений суду не давала.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД России по <адрес изъят> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 в отношении бывшего председателя СПК им. <адрес изъят> - ФИО5 о злоупотреблениях допущенных им в период руководства кооперативом. В указанном постановлении следователя также сделана ссылка на оспариваемое постановление.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы администрации.

Поскольку остальные требования, заявленные истицей являются производными от требований о признании незаконным постановления главы администрации, суд также оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░ ░░░░░>» «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ №4-4712; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░ №2-2693; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░11 ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░░ №05-░░ 795234 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №05-░░ 657758 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░8 ░.░. ░░ 19.04.2013░.; ░░░░░░░ ░░░░░░ №░-░ 21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░12; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2015░.

                         ░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.