Решение по делу № 33-5901/2016 от 14.04.2016

Судья: Юдкина Е.И. дело 33-5901/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению (МУ) «Комдорстрой», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг ООО «Ирбис» за составление заключения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, а всего <.......> копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек, - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУ «Комдорстрой о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, расположенном по <адрес> <адрес> превышающую допустимые ГОСТом размеры.

В результате чего принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб.

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа, составляет <.......> рублей.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований (л.д.47), просил суд взыскать в его пользу солидарно с администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Указанное обстоятельство подтверждается собранными материалами проверки по факту ДТП. Определением ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дорожном участке по <адрес> имеется разрушение дорожного покрытия проезжей части, имеются выбоины на дороге, которые не соответствуют требованиям ГОСТ (4,4 х 1,6 м. – 1.5. м. х 0,17 м. - 0,24 м.) (единицы измерения в метрах).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Инициируя подачу иска, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИРБИС», составляет <.......> рублей. Услуги эксперта составили <.......> рублей, которые оплачены истцом.

Каких-либо доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд правомерно принял в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение ООО «ИРБИС», и определил, что сумма, подлежащая взысканию в возмещение ущерба в пользу ФИО1, составляет <.......> рублей.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика администрацию Волгограда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 п.1 подп.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии состатьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 2.6 Порядка, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда, в том числе участка дороги по <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация Волгограда, и возложил ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, ГПК РФ.

Ссылка в жалобе о том, что истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ему ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку противоречит требованиям статьи 55 ГПК РФ. Кроме того, достоверность экспертного исследования у суда не вызывала сомнений, указанное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы кроме того, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта. Более того, заключение специалиста, которым руководствовался суд, в установленном законом порядке оспорено не было, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина