Решение по делу № 22-1646/2016 от 25.04.2016

В суде первой инстанции дело слушал судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-1646/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 19 мая 2016 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

осужденного Полякова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Полякова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Полякова А.В., <данные изъяты>,

осужденного 15 мая 2014 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 05 августа 2013 года, конец срока 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., пояснения осужденного Полякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Поляков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2016 года осужденному Полякову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

В обоснование принятого решения суд указал, что за время отбывания наказания осужденный Поляков А.В. допустил 2 нарушения, за которые на него были наложены взыскания, которые в настоящее время являются действующими, имеет 3 поощрения, не трудоустроен в связи с сокращением объема производства, ранее был трудоустроен, принимал активное участие в тепличном хозяйстве, переведен в облегченные условия отбывания наказания, окончил ПТУ, получил специальность, имеет задолженность по обязательствам в порядке исполнения приговора в части гражданского иска. Вместе с тем суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении Полякова А.В., до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Полагает, что имеющиеся у него взыскания не могут служить основаниям для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку нарушения режима содержания он допустил по объективным причинам. Указывает, что характеризуется положительно, что не было учтено судом. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Однако при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Поляков А.В. за время отбывания наказания находясь в СИЗО-1 г. Хабаровска, СИЗО-1 г. Иркутска нарушений режима содержания не допускал. В ИК-3 прибыл 09 июля 2014 года. Распорядок дня исправительного учреждения соблюдал не всегда, 2 раза допустил нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям, в том числе 1 раз водворялся в ШИЗО, взыскания в настоящее время являются действующими. В настоящее время принимает меры к досрочному снятию действующих взысканий. Не трудоустроен в связи с сокращением объема производства, ранее был трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает постоянное участие в работах по благоустройству, ранее принимал активное участие в тепличном хозяйстве. Имеет 4 поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Окончил ПТУ, получил специальность, характеризовался, как прилежный ученик. Проявляет глубокое раскаяние в содеянном, поддерживает социально полезные связи. Имеет задолженность по обязательствам в порядке исполнения приговора в части гражданского иска. Администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Полякова А.В. нецелесообразным.

Ходатайство осужденного Полякова А.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

При принятии решения суд учел данные, характеризующие личность осужденного, наличие 4 поощрений и 2 взысканий, которые в настоящее время являются действующими, получение специальности, его отношение к учебе и труду, перевод в облегченные условия отбывания наказания, участие в работах по благоустройству и в тепличном хозяйстве, раскаяние в содеянном, наличие задолженности по обязательствам в порядке исполнения приговора в части гражданского иска, мнение представителя колонии о том, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденному нецелесообразно, старшего помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Полякова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на то, что суд указал в постановлении о наличии у осужденного Полякова А.В. 3 поощрений, а согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 5), осужденный имеет 4 поощрения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство, не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку оно не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, за что подвергался взысканиям, которые в настоящее время являются действующими, в том числе 1 раз водворялся в ШИЗО, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Наличие 4 поощрений, получение специальности, добросовестное отношение к труду и учебе, перевод в облегченные условия отбывания наказания, участие в работах по благоустройству и в тепличном хозяйстве, раскаяние в содеянном не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что осужденный Поляков А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Полякова А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░