Решение по делу № 2-397/2011 ~ М-353/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-397/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2011 года                     п. Кадуй Вологодской области

    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Ехаловой,

при секретаре Я.В. Голубятноковой,

с участием зам. прокурора Кадуйского района А.Ю. Дубышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кадуйского района в интересах Рогалев Н.В. к ООО Рыботоварная фирма «Диана» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Кадуйского района обратился в суд в интересах Рогалев Н.В. к ООО Рыботоварная фирма «Диана» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании зам. прокурора Кадуйского района А.Ю. Дубышев заявленные требования не поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований до судебного заседания.

Рогалев Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

    Ответчик в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    Суд, выслушав зам. прокурора А.Ю. Дубышева, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом прокурора и истца от заявленных требований, поскольку ст. 39 ГПК РФ предусматривает право заявителя отказаться от своих требований; суд может принять данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Как следует из заявления истца и справки ООО Рыботоварная фирма «Диана» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате перед Рогалевым Н.В. не имеется.

В связи с добровольным удовлетворением предъявленных требований, прокурор Кадуйского района заявленные требования не поддержал, просил производство по делу прекратить.

Отказ от иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░