Решение по делу № 2-2403/2016 от 13.01.2016

Дело №2-2403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Хузиной Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметовой Э.З. к ООО РСУ «Северный Стан», Трифонову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бикметова Э.З. обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО РСУ «Северный Стан», Трифонову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО РСУ «Северный стан» Казанцевой Е.В. на имя начальника Отдела полиции № <адрес> управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан подано заявление, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Бикметовой Э.З. , находящейся на должности главного врача ГБУЗ РБ «Детская поликлиника №», подрывающие ее репутацию. В частности, главврач была обвинена в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ «Самоуправство», а именно самовольном, вопреки установленным законом или иным нормативно-правовым актом порядком совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Директором ООО РСУ «Северный стан» в заявлении Бикметовой Э.З. 3. обвиняется - в действиях по изъятию обманным путем ключей от помещения, выставлении работников ООО РСУ «Северный стан» на улицу, изъятии и незаконном удержании инструментов и личных вещей, умышленном совершении самоуправных действий, направленных на причинение ущерба ООО РСУ «Северный стан». ДД.ММ.ГГГГ гражданином РФ Трифонову А.В. на имя начальника Отдела полиции № <адрес> управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан подано заявление, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы, подрывающие ее репутацию. В частности, Бикметова Э.З. 3. была обвинена в похищении обманным путем личных вещей (перфоратор, дрель, болгарка, сварочный аппарат и т.п.), а также в причинении ему ущерба на сумму 30-35 ООО рублей. В результате проведения проверочных мероприятий по данным заявлениям было отказано в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП №, 10439 от ДД.ММ.ГГГГ) по причине наличия сложившихся гражданско-правовых отношений, в том числе в действиях главного врача Бикметовой Э.З. 3. признаки уголовно-наказуемого деяния не были усмотрены. Однако порочащие сведения, изложенные в заявлениях ответчиков, были распространены Директором ООО РСУ «Северный стан» Казанцевой Е.В. неограниченному кругу лиц, в том числе копии указанных заявлений были приложены к жалобе на имя Главы Республики Башкортостан Хамитова Р.З. . Указанная жалоба была зарегистрирована за входящим номером 1-1- 3173 от ДД.ММ.ГГГГ в отделе корреспонденции Администрации Главы Республики Башкортостан, а так же приобщена к материалам гражданского дела № А07-3862/2015, рассматривающемся в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В том числе в жалобе указывается, что работники поликлиники (по смыслу просительной части жалобы Казанцева Е. В. указывает на Главврача Бикметовой Э.З. и Закиеву Гузель) обманно завладели ключами от помещения и имуществом работников, проводивших пусконаладочные работы, что по вине указанных лиц работы были затянуты, что работники детской поликлиники № преднамеренно затормаживают ход сдачи объекта в эксплуатацию. Доводы Казанцевой Е.В. и Трифонова не соответствуют действительности. В начале 2015 года ООО РСУ «Северный стан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании полной сметной стоимости якобы выполненных работ на объекте <адрес>, ул. <адрес>. В своем исковом заявлении оно указало, что полностью завершило ремонтные работы и требует взыскать с лечебного учреждения основную контрактную стоимость и стоимость дополнительных работ. При этом работы на объекте на самом деле не были завершены, о чем был составлен совместный акт. В процессе судебного рассмотрения стороны готовились к назначению строительно - технической экспертизы и речь шла о том, что эксперт будет производить замеры и расчет по факту выполненных работ, более того, стоял вопрос о том, что Генеральный подрядчик продолжает выполнять работу с ненадлежащим качеством, с существенной просрочкой (срок сдачи работ был обозначен сентябрем 2014 г.) и при этом точные сроки завершения работ были неизвестны, ГБУЗ РБ «Детская поликлиника №» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ООО РСУ «Северный стан» о приостановлении ремонтных работ в связи с существенным пропуском Генеральным подрядчиком сроков завершения работ (сентябрь 2014 г.) до разрешения дела в суде. Несмотря на официальное уведомление, без желания дополнительно выяснять порядок добровольного освобождения объекта по ул. <адрес>, ответчики предпочли написать указанные выше заявления и жалобы, изложив порочащие сведения. Обвинение в обманном завладении ключами от помещения и имуществом работников ООО РСУ «Северный стан» без приложения каких-либо доказательств истец считает злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Таким образом, истец считает, что надлежащим ответчиком должно быть ООО РСУ «Северный стан» от имени, которого директор Казанцева Е. В. писала заявление о совершенном преступлении и жалобу на имя Главы Республики Башкортостан. Как усматривается из заявления Трифонова от ДД.ММ.ГГГГ, работником ООО РСУ «Северный стан» он не является, писал заявление от своего имени. Истец считает, что изложенные в заявлении Трифонова доводы о похищении главным врачом обманным путем личных вещей было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением опорочить честь главного врача, то есть действия Трифонова подпадают под признаки злоупотребления правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Поэтому истец считает возможным привлечь указанное лицо в качестве ответчика. В результате распространения Директором ООО РСУ «Северный стан» Казанцевой Е.В. и гражданином РФ Трифонову А.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, ей был причинен моральный вред, так как указанные действия были направлены на дискриминацию детского учреждения и главного врача, сведения были изложены в заявлении в адрес органов внутренних дел и распространены неограниченному кругу лиц (заявления, содержащие порочащие сведения представлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан дело А07-3862/2015 адвокатом Исмагилов Д.М., а так же указанные заявления приложены к жалобе на имя Главы Республики Хамитова Р.З. 3.), что порочит ее авторитет как главного врача. На основании изложенного просит:

- Обязать ООО РСУ «Северный стан» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения истца, в том числе о похищении чужого имущества и самоуправстве, путем направления на имя Главы Республики Башкортостан соответствующего письменного обращения.

- Взыскать с ООО РСУ «Северный стан» моральный вред в размере 100 000 рублей;

- Взыскать с Трифонова моральный вред в размере 100 000 рублей;

В судебном заседании представитель истицы Хажиева Ю.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО РСУ «Северный стан» Исмагилов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает их необоснованными, представив отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Трифонову А.В. исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Истица и третье лицо Казанцева Е. В. на судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела судом надлежаще извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявивившихся на судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Северный Стан», ответчика Трифонова и оценивая материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствие со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в которых приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждение, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что между ООО РСУ «Северный Стан» и ГБУЗ Детская поликлиника № <адрес> 17.02.2014г. (далее - детская поликлиника) был заключен гражданско-правовой договор № (далее - договор), согласно которого ООО РСУ «Северный Стан» обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений филиала № ответчика по ул. <адрес>, 7/1 в <адрес> городского округа <адрес> РБ, а детская поликлиника обязалась оплатить выполненные работы после подписания актов о приемке выполненных работ до 29.12.2014г. (п.1.1., 1.2. и 3.2. договора).

По причине неоплаты выполненных работ до 29.12.2014г. ООО РСУ «Северный стан» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к детской поликлинике о взыскании стоимости выполненных работ, неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ, неустойки, (дело № А07-3862/2015). В марте 2015г. на объекте шли к завершению пусконаладочные работы по вентиляции и охранной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГг. на объекте находился субподрядчик ООО РСУ «Северный Стан» Трифонову А.В. , который занимался проведением работ по охранной сигнализации. Он в этот день позвонил директору ООО РСУ «Северный Стан» Казанцевой Е.В. и сообщил, что работники детской поликлиники (заведующая хозяйством Закиева Г.) забрали у него ключи (попросили на время, а потом вовсе не отдали), закрыли входную дверь, его не пускают на объект и не отдают ни рабочие инструменты, ни личные вещи. Как указывает в своем отзыве ответчик ООО «Северный стан», в этот день руководством детском поликлиники в лице Бикметовой Э.З. было сообщено, что на объекте ООО РСУ «Северный стан» более не будет находится до принятия решения судом. ДД.ММ.ГГГГг. представители ООО РСУ «Северный Стан» совместно с субподрядчиком Трифонову А.В. выехали на объект, где было установлено, что дверь закрыта и опечатана, в здании никого не было. Был составлено акт осмотра помещения от 31.03.2015г. и произведена фотосъемка (фотографии прилагаются). Далее было получено по почте письмо детской поликлиники от 27.03.2015г. исх.№, согласно которому заказчик приостанавливает выполнение пусконаладочных работ на объекте до разрешения дела в суде.

Вышеуказанные действия работников детской поликлиники послужили основанием для обращения ООО РСУ «Северный Стан» с заявлением в отдел полиции № <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и жалобой в адрес Главы Республики Башкортостан Хамитова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГг.

Субподрядчик Трифонову А.В. также обратился за защитой своих прав в отдел полиции 01.04.2015г. о выдаче ему инструмента.

Как следует из материалов дела. в заявлении в отдел полиции ООО РСУ «Северный Стан» обратилось в связи с нарушением его прав, незаконными и необоснованными действиями руководства детской поликлиники, просило провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

В своем объяснении в отдел полиции Бикметова Э.З. подтвердила тот факт, что не пускала ООО РСУ «Северный Стан» на объект, поменяла замки на двери, а также то, что удерживали личные вещи Трифонова, которому отказали в их выдаче ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции было отказано в возбуждении уголовного дела не в связи с отсутствие события преступления, а в связи с отсутствием состава преступления. При этом сотрудник полиции пришел к выводу о том, что представленные материалы свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, которые разрешаются через суд в гражданском порядке.

Таким образом, указанным постановлением сотрудника полиции вовсе не опровергаются факты, изложенные ООО РСУ «Северный Стан» и Трифонову А.В. в заявлении. Факты есть, но они разрешаются в гражданском порядке - таково решение сотрудника полиции.

В обащении на имя Главы РБ ООО РСУ «Северный Стан» просило пресечь незаконные действия сотрудников детской поликлиники и обеспечить возможность завершить пусконаладочные работы.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,

Таким образом, данное обстоятельство (обращение ответчиков в правоохранительные органы) само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Вышеперечисленные органы государственной власти (отдел полиции и Глава РБ) в пределах своей компетенции вправе рассматривать обращения граждан и юридичесикх лиц в отношении руководства детской поликлиники, и они обязаны в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В частности, в силу ст. 140 УПК РФ поводом и основанием для проведения проверки является заявление о совершении преступления. Сотрудники отдела полиции в порядке ст. 144-145 УПК РФ полномочны проверять поступившие заявления.

Распоряжением Правительства № от 25.12.2014г. детская поликлиника передана в государственную собственность РБ.

В силу п.З ст.87 Конституции РБ Глава Республики формирует Правительство Республики Башкортостан и руководит его деятельностью; принимает решение об отставке Правительства Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 91 Конституции РБ высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан является Правительство Республики Башкортостан. Глава Республики Башкортостан возглавляет Правительство Республики Башкортостан.

Согласно ст.94 Конституции РБ Правительство Республики Башкортостан формируется Главой Республики Башкортостан в составе Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан, заместителей Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан, министров, председателей государственных комитетов и руководителей ведомств Республики Башкортостан.

Министерство здравоохранения РБ находиться в ведомственном подчинении Правительства РБ, в том числе министр здравоохранении РБ входит в состав Правительства РБ.

Руководство детской поликлиники, в лице ее главного врача находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения РБ.

Таким образом, Глава РБ был полномочен рассматривать поступившую в его адрес жалобу ООО РСУ «Северный Стан» на руководство детской поликлиники и давать ответ на нее, так как по иерархии он возглавляет всю систему органов исполнительной власти, в ведомственном подчинении которой и находится главный врач детской поликлиники.

Жалоба ООО РСУ «Северный Стан» из Администрации Главы РБ не была возвращена, а передана в порядке подчиненности для рассмотрения в Министерство здравоохранения РБ.

29.04.2015г. Министерство здравоохранения РБ рассмотрело указанную жалобу в адрес Главы РБ и дало ответ за №. В указанном ответе не указано о том, что ответчик ООО РСУ «Северный Стан» злоупотребляем правом. При этом министерством выражено мнение по существу поставленных в жалобе вопросов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращения ООО РСУ «Северный Стан» в отдел полиции и Главе РБ были связаны с необходимостью защиты прав и интересов предприятия. Они не были обусловлены намерением причинить вред истцу и не представляли собой злоупотребление правом.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Обращения ООО РСУ «Северный Стан» не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. На ООО РСУ «Северный Стан» не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им поведения главного врача детской поликлиники, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не было высказано в оскорбительной форме. Оспариваемые истцом фрагменты из обращения ООО РСУ «Северный Стан» не могут носить порочащего характера, поскольку предприятием было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации на строительном объекте и поведения руководства детской поликлиники.

В Постановлении Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ "По делу Безымянного против Российской Федерации" Европейский Суд напомнил, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "3. против Российской Федерации", § 26).

Поскольку заявитель изложил свои жалобы в корреспонденции, направленной им в личном качестве, требования защиты на основании статьи 10 Конвенции должны оцениваться не в связи с интересами свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий интерес, но в связи с правом заявителя сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. против Российской Федерации").

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бикметовой Э.З. к ООО РСУ «Северный Стан» и Трифонову А.В. являются необоснованными и поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бикметовой Э.З. к ООО РСУ «Северный Стан», Трифонову А.В.

- об обязании ООО РСУ «Северный стан» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения Бикметовой Э.З. , в том числе о похищении чужого имущества и самоуправстве, путем направления на имя Главы Республики Башкортостан соответствующего письменного обращения.

-о взыскании с ООО РСУ «Северный стан» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- о взыскании с Трифонова компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месячного срока через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Тимербаев Р.А.