Решение по делу № 33-6638/2016 от 08.04.2016

Судья Ремизова Н.Г. Дело №33-6638/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландышевской Т.А. к Клавдиеву В.А., Клавдиеву А.В., Клавдиевой Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением, о выселении по апелляционной жалобе Клавдиева В.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Ландышевская Т.А. обратилась в суд с иском к Клавдиеву В.А., Клавдиеву А.В., Клавдиевой Д.А., третьи лица- Клавдиев В.А., Тошнокуров И.А., Тошнокуров А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением, о выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52,7 кв.м., жилой дом площадью 108,1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Клавдиевым Виктору А. и Клавдиеву Вячеславу А. принадлежит по ? доле каждому, Тошнокурову И.А.- 1/6, Тошнокурову А.И.- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. Истец в настоящий момент не может реализовать свои полномочия собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку Клавдиев Вячеслав А. препятствует ей в этом. Кроме того, сын ответчика- Клавдиев А.В. и его жена Клавдиева Д.А. проживают в жилом доме площадью 52,7 кв.м. Согласия на их проживание истец не давала, на ее требования выселиться ответчики не реагируют. При таких обстоятельствах, истец просила суда выселить Клавдиева А.В. и Клавдиеву Д.А. из жилого дома площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вселить ее в жилые дома площадью 52,7 кв.м. и 108,1 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, обязать Клавдиева Вячеслава А. не чинить ей препятствий в пользовании этими жилыми домами.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.02.2016 года исковые требования Ландышевской Т.А. удовлетворены, также суд взыскал с Клавдиева А.В. и Клавдиевой Д.А. в пользу Ландышевской Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого, с Клавдиева Вячеслава А. в пользу Ландышевской Т.А. госпошлину в размере 600 руб. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Клавдиев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ландышевской Т.А.

Апеллянт не соглашается с тем, что он единственный указан в качестве ответчика по делу, несмотря на то, что третьи лица также являются собственниками спорного домовладения и должны были быть привлечены в качестве ответчиков.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что он каким- либо образом чинит препятствия истцу во вселении, во владении и пользовании жилыми домами, а равно и того, что Клавдиев А.В. и Клавдиева Д.А. нарушают права и законные интересы истца.

Апеллянт полагает, что право собственности на имущество еще не говорит о том, что участник общей долевой собственности обладает безусловным правом на вселение и пользование имуществом. При определенных условиях ему может быть отказано во вселении, если он обеспечен жилым помещением, спорным имуществом не пользовался, а в случае его вселения будут нарушены права и законные интересы других собственников.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец обеспечена иным жильем, является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе и в проживании в отдельном жилом помещении.

Апеллянт указывает на неполноту протокола судебного заседания.

По мнению апеллянта судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. ст. 288,292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, поскольку Клавдиев А.В. и Клавдиева Д.А. являются членами семьи собственника жилого помещения и не утратили право пользования этим жилым помещением.

В дополнении к апелляционной жалобе Клавдиев В.А. ссылается на то, что 25.02.2016 года за Клавдиевым А.В. зарегистрировано право собственности на 1/8 доли спорного домовладения, в связи с чем, он как собственник, и Клавдиева Д.А. как супруга собственника жилого помещения не могут быть выселены из него.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Клавдиева В.А.- Елисееву О.Ю., представителя Ландышевской Т.А.- Маковецкого С.Н., прокурора Кустову М.Д., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209,247,252,304 ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

Судом установлено, что Ландышевской Т.А., Клавдиеву Виктору А. и Клавдиеву Вячеславу А. принадлежит по ? доле каждому, а Тошнокурову И.А.- 1/6, Тошнокурову А.И.- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52,7 кв.м., жилой дом площадью 108,1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец в спорном домовладении не проживает. В спорном домовладении зарегистрирован и проживает ответчик Клавдиев В.А. Порядок пользования домовладением между собственниками не определен.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, заинтересована в проживании в спорном домовладении, ее доля не является незначительной, в связи с чем вселил истца в жилые дома, обязал ответчика не чинить ей препятствий в проживании.

Принимая решение о выселении Клавдиева А.В. и Клавдиевой Д.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия Ландышевской Т.А. на вселение ответчиков в спорное помещение в качестве члена семьи Клавдиева В.А., чем нарушены законные права и интересы истца, тогда как в силу вышеуказанных нормативных актов пользование жилой площадью другими лицами допускается только с согласия всех собственников жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением, который, как собственник доли в праве собственности на жилые дома, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом. Суд учел, что Ландышевская Т.А. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца ответчиком опровергаются материалами дела, в том числе возражениями ответчика, получившими в решении суда правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остальные собственники домовладения также должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные лица не препятствуют истцу в осуществлении ее прав владения и пользования жилым помещением.

Доводы жалобы в той части, что Клавдиев А.В. и Клавдиева Д.А. были вселены Клавдиевым В.А. в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные ответчики были вселены в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка. На вселение Клавдиева А.В. и Клавдиевой Д.А. не было получено согласия Ландышевской Т.А. Судом обоснованно принято во внимание, что данные ответчики в спорном домовладении не зарегистрированы по месту жительства.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что постановленное судом первой инстанции решение ограничивает права и интересы других собственников, поскольку они основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец имеет в собственности иное жилое помещение помимо спорного, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку 10.02.2016 года Клавдиев В.А. подавал замечания на протокол, которые были судом отклонены (л.д.135-138).

Ссылки апеллянта на новое доказательство- регистрацию за Клавдиевым А.В. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество не влияют на правильность выводов суда, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Регистрация права собственности Клавдиева А.В. произошла 25.02.2016 года, уже после принятия судом решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клавдиева В.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи