Решение по делу № 2-1789/2018 ~ М-1694/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                                                г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» к Вершинину Д. Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО «ДААЗ») обратился в суд с иском к Вершинину Д.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, в обоснование требований указав, что Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) Вершинин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10.КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 72 000 руб. с конфискацией изъятого товара – 200 единиц тросов <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что (ДАТА) в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> Вершинин Д.Ю. производил в целях сбыта трос <данные изъяты> с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака, принадлежащего АО «ДААЗ», чем нарушил требования ч.3 ст.1484 ГК РФ. На момент проверки у ответчика отсутствовал договор с правообладателем товарного знака «АО «ДДАЗ».

На основании заключения специалиста №* от (ДАТА) установлено, что стоимость оригинальной продукции на розничном рынке составляет 180 руб. за единицу. Размер стоимости товара, на котором ответчиком незаконно размещен товарный знак АО «ДДАЗ», установленный судом, составляет 36 000 руб.

На основании ч.4 ст.1515 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 72 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 360 руб.

В судебном заседание представитель истца АО «ДААЗ» Новоселкин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 15.06.2018 г. (л.д.32), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вершинин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что им уже оплачен административный штраф в размере 72 000 руб., его материальное положение не позволяет оплатить компенсацию в пользу АО «ДААЗ».

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «ДААЗ» является правообладателем зарегистрированного товарного знака.

Товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №* N на товары 12 класса, а также зарегистрирован в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий - свидетельство на товарный знак №* на товары 12 класса – части и принадлежности автомобилей.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» установлено, что (ДАТА) по адресу: <адрес> Вершинин Д.Ю. производил в целях сбыта трос <данные изъяты>. с использованием зарегистрированного товарного знака, принадлежащего АО «ДААЗ».

По итогам проверки сотрудниками ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» в отношении Вершинина Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. Обнаруженные образцы тросов <данные изъяты> в количестве 200 единиц изъяты.

В ходе проверки заключением специалиста №* от (ДАТА) установлено, что изъятые (ДАТА) тросы привода ручного тормоза 2108-2508180 не являются продукцией Группы предприятий ОАТ. На исследуемом изделии имеется изображение товарного знака схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является АО «ДААЗ». Стоимость оригинальной продукции на розничном рынке составляет 180 руб. за единицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА), которым Вершинин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10.КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 72 000 руб. с конфискацией изъятого товара – 200 единиц тросов <данные изъяты>.

Постановление вступило в законную силу, а потому в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные постановлением обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным осуществление Вершининым Д.Ю. производство в целях сбыта <данные изъяты> в изображением товарного знака АО «ДААЗ» при отсутствии какого-либо соглашения с правообладателем данного товарного знака, в связи с чем у АО «ДААЗ» возникло право предъявления установленных законом требований в защиту нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При таких обстоятельствах требование АО «ДААЗ» о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, является обоснованным.

Исходя из того, что вышеприведенным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что стоимость оригинальной продукции – тросов <данные изъяты> на розничном рынке составляет 180 руб. за единицу, стоимость товара в количестве 200 единиц составляет 36 000 руб., соответственно двукратный размер стоимости товара составляет 72 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика Вершинина Д.Ю. в пользу АО «ДДАЗ» надлежит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 72 000 руб.

При этом доводы Вершинина Д.Ю. о затруднительном материальном положении являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Доказательств наличия иных каких-либо исключительных снований для уменьшения подлежащей взысканию суммы компенсации ответчиком суду представлено также не было. Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 360 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74 360 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, (░░░░).

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░