Решение по делу № 33-8481/2019 от 13.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-8481/2019    Судья: Дугина Н.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург    2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года гражданское дело № 2-326/2019 по апелляционной жалобе Ивановой О. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года по иску Голикова П. С., Голиковой В. С. к Ивановой О. В. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Голикова П.С. – Турыгина Д.В., представителей Ивановой О.С. – Секачева С.Н., Ленской А.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Голиков П.С., Голикова В.С. обратились в суд с иском к            Ивановой О.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Голикова С.В., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за истцами право собственности на данное имущество по ? доли согласно завещания.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что до вступления в брак с ответчиком Голиков С.В. являлся собственником спорной квартиры. Указанное имущество было передано им ООО « Фирма «Элина», в которой он являлся единственным учредителем. После ликвидации общества квартира передана ему по акту приема-передачи, то есть по безвозмездной сделке. Согласно завещанию, указанную квартиру Голиков С.В. завещал соистцам в равных долях. Руководствуясь ст. 36 СК РФ соистцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Голикова С. В., <адрес>;

Признать за Голиковым П. С., пол мужской, <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт 4005536921, выдан 30 отделом милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга, 13 мая 2005 года, право собственности на ? долю в <адрес> по Мичманской <адрес>;

Признать за Голиковой В. С., пол женский, <дата> года рождения,. место рождения – <адрес>, паспорт 4007454475, выдан ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 04 июля 2008 года, право собственности на ? долю в <адрес> <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Голикова В.С., нотариус Рассошко Л.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.09.2013 был заключен брак между Голиковым С.В. и Ивановой О.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака (л.д. 10 наследственного дела).

На момент заключения брака Голиков С.В. являлся учредителем ООО «Фирма «Элина» со 100 % долей уставного капитала; в собственности Общества находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2014 года ООО «Фирма « Элина» была ликвидирована.

Как следует из представленного в материалы дела Акта приема передачи по решению о распределении имущества ликвидируемого ООО «Фирма Элина» от 29.04.2014, ликвидатор Общества – Кемова Д.М. передала вышеуказанную квартиру Голикову С.В. Из п. 2 данного акта следует, что Голиков С.В. получает квартиру в порядке распределения имущества ликвидируемого ООО «Фирма Элина», балансовая стоимость имущества составляет 933 000 рублей (л.д. 27).

26.08.2014 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было выдано свидетельство о регистрации права собственности Голикова С.В. на спорную квартиру. Основанием для регистрации права собственности указан акт приема-передачи по решению о распределении имущества ликвидируемого ООО «Фирма Элина» от 29.04.2014 (л.д. 25).

Согласно свидетельству о смерти от 06.12.2017г. Голиков С.В. умер в декабре 2017г. (л.д.2).

07.11.2016 нотариусом Смуденковым Ю.Н. Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области удостоверено завещание Голикова С.В., согласно которому принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> он завещает Голиковой В. С. и Голикову П. С. по ? доли каждому (л.д.7 наследственного дела). По сведениям нотариуса Смуденкова Ю.Н. указанное завещание не отменялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку Голиков С.В. стал собственником спорной квартиры в результате ликвидации общества, учредителем которого являлся, при этом ранее ему принадлежало имущественное право (доля в капитале), которая была приобретена была до брака, а следовательно, общим имуществом не является; при этом законом прямо установлена возможность, основание и период возникновения совместной собственности супругов, к которому не относится ранее имевшееся имущественное право Голикова С.В.; пришел к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом Голикова С.В. и Ивановой О.В., в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал за истцами право собственности на спорную квартиру согласно завещанию по ? доле за каждым.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их необоснованными в части отказа в признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом.

Правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, статьей 14 Закона об ООО доля в уставном капитале представляет собой объект гражданских прав, предоставляющий его обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав в отношении соответствующего юридического лица.

Одним из таких прав является право на получение ликвидационной квоты, то есть оставшегося после ликвидации юридического лица имущества или его стоимости (п. 1 ст. 67 ГК РФ). Согласно статье 58 Закона об ООО оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

Как следует из приведенных законодательных положений, право на долю в уставном капитале общества и право на ликвидационную квоту - не тождественные понятия, более того, ликвидационная квота, передающаяся участнику юридического лица, не является эквивалентом его доли участия в таком юридическом лице, а представляет собой доход, получаемый правообладателем доли в уставном капитале общества. Это напрямую вытекает из правовой природы ликвидационной квоты, поскольку ее размер непосредственно зависит от успешности деятельности ликвидированного юридического лица и не зависит от номинальной стоимости конкретной доли в уставном капитале.

Пункт 2 ст. 277 Налогового кодекса РФ прямо устанавливает, что при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков - акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Таким образом, их буквального толкования указанных норм права следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, спорная квартира, полученная Голиковым С.В. в качестве ликвидационной квоты после ликвидации ООО «Фирма «Элина», была получена им не по безвозмездной сделке и не в счет стоимости принадлежавших ему долей в ООО, а являлась доходом Голикова С.В. от участия в предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, в том числе от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира фактически являлась доходом Голикова С.В. от предпринимательской деятельности и была приобретена в период брака наследодателя с Ивановой О.В., судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом Голикова С.В. и Ивановой О.В.

В ст. 1150 ГК РФ указано, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено в п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу требований ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, поскольку ни истцами, ни ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между Голиковым С.В. и Ивановой О.В. заключался брачный договор, предусматривающий порядок раздела имущества отличный от установленного в ст. 39 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доля Ивановой О.В. в совместно нажитой с Голиковым С.В. квартире составляет ? и указанная доля, в силу положений ст. 1150 ГК РФ, не может быть включена в состав наследства.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку в состав наследства, открывшегося после смерти Голикова С.В., входит только ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом завещание, составленное наследодателем сторонами не оспаривалось и недействительным не признано, судебная коллегия приходит к выводу, что за Голиковым П.С. и Голиковой В.С. подлежит признанию право собственности на принадлежавшие Голикову С.В. ? доли в спорной квартире – то есть по ? доли за каждым.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования Голикова П.С. и Голиковой В.С. в части признания за ними по ? доле в спорной квартире за каждым, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения суда о признании за Ивановой О.В. ? доли, а за Голиковым П.С. и Голиковой В.С. по ? доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать за Ивановой О. В., <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <...>, право собственности на ? долю в <адрес> ул. в Санкт-Петербурге.

Признать за Голиковым П. С., пол мужской, <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <...>, право собственности на ? долю в <адрес> по Мичманской <адрес>.

Признать за Голиковой В. С., пол женский, <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, <...>, право собственности на ? долю в <адрес> <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: