Решение по делу № 33-14487/2018 от 08.08.2018

Судья Булатова Э.А. Дело № 33-14487/18

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Моисеевой Н.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагиловой В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6июня 2018г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альфа» удовлетворить.

Взыскать с Исмагиловой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Альфа» задолженность по договору микрозайма № .... от 26 июля 2017 г. в размере 500295,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8263 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО «МК «Альфа»
Харитоновой Е.В., представителя ответчика Исмагилова Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрокредитная компания «Альфа» обратилась в суд с иском к Исмагиловой В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов начисленных за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2017 г. между
ООО «Микрокредитная компания «Альфа» и Исмагиловой В.А. был заключен договор микрозайма № .... на сумму 450000 рублей под 48% годовых. В нарушение договора займа, ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов по нему в установленный договором срок не исполнено. По состоянию на 26декабря 2017 г. задолженность составила 450000 рублей. Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало. Поскольку ответчик обязательства, взятые на себя, по погашению долга не исполняет, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Исмагилова В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что о судебном заседании надлежащим образом извещена не была, чем были нарушены ее права и законные интересы. Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 40000 рублей, которые не были учтены при принятии решения судом. Факт вручения досудебной претензии истцом не доказан. Просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Исмагилов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что автомобиль ответчика был продан в счет погашения задолженности, денежные средства от его реализации были направлены на счет истца.

Представитель истца ООО «МК «Альфа» Харитонова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что сумма в размере 40000 руб. была учтена при расчете задолженности. Эта сумма была разделена на оплату задолженности за октябрь и ноябрь. Претензионный порядок истцом был соблюден. Доказательств погашение задолженности не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 г. между
ООО «Микрокредитная компания «Альфа» и Исмагиловой В.А. заключен договор микрозайма № .... на сумму 450000 руб. под 48% годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 450000 руб., подтверждается выпиской по счету № .... от 28 июля 2017 г.

В соответствии с п. 2 договора микрозайма, заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму не позднее 26 октября 2017 г.

ООО «Микрокредитная компания «Альфа» свои обязательства выполнило в полном объеме, Исмагилова В.А. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла.

13 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить в полном объеме имеющуюся задолженность по договору микрозайма, которая оставлена ответчиком без внимания
(л.д. 14-15).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 декабря 2017 г. задолженность составляет 500295,08 рублей, а именно: основной долг - 450000 рублей, проценты, начисленные за пользование займом, -
5029,085 рублей.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
ООО «Микрокредитная компания «Альфа» о взыскании с Исмагиловой В.А. задолженности по договору займа.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет ООО «Микрокредитная компания «Альфа» произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, в котором учеты оплаченные ответчиком 40000 руб. Доказательств погашения задолженности по договору займа как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в связи с чем были нарушены ее права и законные интересы, судебная коллегия не принимает, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 33), адрес для направления почтовой корреспонденции указан: РТ, г. <адрес> (л.д. 44), которые совпадают с адресами, указанными в апелляционной жалобе Исмагиловой В.А. Судом первой инстанции по данным адресам ответчика направлялись извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 41, 48, 49, 52, 53, 54).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, о том, что была произведена частичная оплата в размере 40000 рублей в счет погашения задолженности, которая не была учтена при принятии решения судом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6июня 2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагиловой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи