Решение по делу № 33-11542/2013 от 07.11.2013

Судья Лобастова О.Н.

Дело№ 33-11542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Швецова К.И., Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Трифоновой Н.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2013 года, которым постановлено: Установить факт принятия наследства Зерновым С.Н., открывшегося после смерти З. , умершей 31.07.2010 года. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.02.2011 года, выданное Т. на квартиру № ** дома № ** по ул.**** г.Перми в части права на 1/2 долю указанной квартиры. Признать за Зерновым С.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Взыскать с Трифоновой Н.Г., Трифонова В.А., Трифонова Д.А. в пользу Зернова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рубля 12 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика Трифоновой Н.Г., ответчиков Трифонова В.А., Трифонова Д.А., истца Зернова С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зернов С.Н. обратился в суд с заявлением, об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти З., умершей 31.07.2010 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.02.2011 года, выданное Т. на квартиру № ** дома № ** по ул. **** г. Перми в части права на 1/2 долю указанной квартиры, признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Указал, что 31.07.2010 г. умерла его тетя, З. После ее смерти открылось наследство, в том числе двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. В марте 2006 года З. составила завещание, в соответствии с которым она завещала истцу и своему брату Т. в равных долях по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру. В ноябре 2009 года З. завещала спорную квартиру Т.

1.02.2011 года истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о признании завещания недействительным. Решением Свердловского районного суда г. Перми завещание З. от 26.11.2009 года было признано недействительным.

18.12.2012 года. Т. умер. Наследником первой очереди является его жена Трифонова Н.Г., которая получила свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец в предусмотренные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 20.03.2006 года, но в связи с уже выданным свидетельством о праве на наследство Трифоновой Н.Г. по завещанию от 26.11.2009 года нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства.

Истец вступил во владение и управление наследственным имуществом, а именно получил от третьего лица Горбунова А.М. причитающиеся наследодателю денежные средства, а также забрал полушубок, принадлежащий З. в юридически значимый период.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Трифонова Н.Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением закона. Истец не представил доказательств подтверждающих, что он совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, после смерти З. Также считают, что истец пропустил срок для принятия наследства, заявление о восстановлении пропущенного срока не подавал.

В судебном заседании представитель ответчика Трифоновой Н.Г., ответчики Трифонов В.А., Трифонов Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Истец Зернова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом были представлены суду доказательства фактического принятия наследства после смерти З., лицами, участвующими в деле, установленные судом обстоятельства были опровергнуты в установленном законом порядке

В соответствии с п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2006 года З. составила завещание, в соответствии с которым она завещала Зернову С.Н. и Т. в равных долях по 1/2 доле каждому в праве собственности на указанную квартиру. 26.11.2009 года З. завещала спорную квартиру Т.

31.07.2010 года З. умерла. После ее смерти открылось наследство, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** и денежные средства в Сбербанке РФ в сумме ***руб.

01.02.2011 года истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о признании завещания недействительным. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2012 года завещание З. от 26.11.2009 года было признано недействительным, решение вступило в законную силу.

18.02.2011 года нотариусом было выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию Т. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** и денежные средства в Сбербанке РФ в сумме ***руб.

18.12.2012 года. Т. умер. Наследниками первой очереди является его жена Трифонова Н.Г. и дети умершего Трифонов В.А. и Трифонов Д.А.    -.

28.12.2012 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, выдаче Зернову С.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию по указанным в постановлении причинам.

В соответствии с распиской от 10.12.2010 года Зернов С.Н. получил от третьего лица Горбунова А.М. причитающиеся наследодателю З. денежные средства в сумме *** рублей и распорядился ими по своему усмотрению в юридически значимый период. Ранее истец Зернов С.Н., в юридически значимый период, забрал полушубок после смерти З., принадлежащий умершей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта принятия наследства истцом, поскольку в течение установленного законом 6-месячного срока после смерти З. истец своими действиями фактически принял наследство, открывшееся после ее смерти.

Исходя из положений п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, считается принявшим наследство, пока не доказано иное. В данном случае ответчиками не представлено доказательств того, что истец в действительности не принимал наследство и не имел намерения его принимать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2011 года, выданное Т. на квартиру № ** дома № ** по ул.**** г. Перми в части права на 1/2 долю указанной квартиры, за Зерновым С.Н. также правильно признал право собственности истца в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом наследство принято не было противоречат выводам суда первой инстанции, основанным на доказательствах представленных истцом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, судом им дана правовая оценка. Несогласие ответчика с выводами суда, изложенными в решении, сами по себе не могут повлечь отмену решения т.к. данные выводы доказательствами не опровергнуты.

Собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Несостоятельной также является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд с заявлением о признании завещания недействительным по истечению срока принятия наследства. В данном случае, обращаясь в суд с требованием о признании за ним права собственности на наследственное имущество, истец исходил не из того, что срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине, а из того, что данный срок не был пропущен, поскольку им были совершены в течение установленного срока действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Не влечет за собой необходимость отмены решения также доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика Трифоновой Н.Г. на участие в рассмотрении дела. Как следует из резолютивной части определения суда от 14.05.2013 года, на 19.07.2013 года было назначено судебное заседание (л.д. 96а), но не предварительное судебное заседание. Данные обстоятельства подтверждаются также извещениями направленными участникам процесса о назначении на 19.07.2013 года именно судебного заседания (л.д. 98). Факт надлежащего извещения Трифоновой Н.Г. о времени и месте проведения судебного заседания подтверждается письменным заявлением ответчицы с просьбой о проведении заседания суда назначенного на 19.07.2013 года на 12-00 часов без ее участия, (л.д. 108). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу Трифоновой Н.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: