Решение по делу № 33-4918/2015 от 15.12.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-4918/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Переплесниной Е.М., Душнюк Н.В.

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ВВК Электро» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2015 о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДСМ» обратилось в суд с иском к Андрюшину А.П. и ООО «ВВК Электро» о взыскании (...) руб. (...) коп. В обеспечение иска просили наложить арест на денежные средства ООО ВВК «Электро», находящиеся на его расчетном счете.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на денежные средства ООО
«ВВК Электро», находящиеся на расчетном счете №, к/с
№, БИК (...) в (...)((.....)), в пределах суммы иска.

С определением не согласно ООО «ВВК Электро». В частной жалобе, поданной генеральным директором Губаревым Н.А., просит его отменить. Считает определение необоснованным, поскольку у суда нет оснований полагать, что при удовлетворении иска решение может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материал без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов усматривается, что ООО "ДСМ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в размере (...) руб. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "ДСМ" и ООО "ВВК Электро" был заключен договор на выполнение подрядных работ по благоустройству территории (.....), оплату за которые ООО "ВВК Электро" не производит; второй ответчик поручилсяза выполнение обязательств должником.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из существа заявленных истцом требований и цены иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить исполнение решения.

В порядке обеспечения иска произведен арест денежных средств ответчика ООО "ВВК Электро" в пределах суммы образовавшейся задолженности по договору на выполнение подрядных работ - (...) руб., что свидетельствует о соразмерности принятых судом обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости и оснований для принятия обеспечительных мер не состоятельны, поскольку тот факт, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, может быть признан достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Ссылка в жалобе на то, что копия определения о принятии обеспечительных мер не была направлена сторонам, не является процессуальным нарушением, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекущим отмену судебного акта. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела на любой стадии судебного процесса, в то время как обжалуемое определение вынесено в период разрешения спора и было доступно для ознакомления заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда от 23.11.2015 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВВК Электро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.