Решение по делу № 33-351/2015 от 06.03.2015

Дело № Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №/2015

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО14 и ФИО15

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту - МВД по <адрес>) по доверенности ФИО10 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО13, объяснения представителя МВД по <адрес> по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по соглашению адвоката ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8, просившего решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского первого отделения первого взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту-ОБ ППСП) отдела МВД России по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ). Полагая увольнение затрагивающим его права и интересы, истец оспорил его в Магасский районный суд РИ, просил признать незаконными заключение служебной проверки инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом (далее по тексту – ИЛС УРЛС) МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с и представление к увольнению, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского первого отделения первого взвода второй роты ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес>, и взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по <адрес> ФИО10 просил в иске отказать.

В заключении помощник прокурора <адрес> ФИО11 полагал незаконным применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными заключение служебной ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения из органов внутренних дел.

Этим же решением постановлено восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности полицейского ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес> и взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме 89 495 (восемьдесят девять тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> ФИО10 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что к дисциплинарной ответственности может быть привлечен сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, совершивший административное правонарушение, только в том случае если его вина установлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не основанными на нормах права находит апеллянт и выводы суда, согласно которым действия ФИО1 не подпадают под перечень действий, признающихся грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии со статьей 49 Федерального закона № 342-ФЗ и, в этой связи, отсутствует вина со стороны истца в части нарушения требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»). Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В возражениях участвовавший в деле прокурор – старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского первого отделения первого взвода второй роты ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел за нарушение требований пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное министром внутренних дел РИ ДД.ММ.ГГГГ и приказ того же министра № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, с которыми последний был ознакомлен в установленном порядке.

Служебной проверкой установлено, что полицейский ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО1, направленный в 2014 году в Нижегородскую академию МВД России в качестве кандидата на обучение, в период прохождения вступительных испытательных экзаменов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от службы время, в общественном месте употребил алкогольные напитки и, тем самым, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, порочащее честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения упомянутой служебной проверки в соответствии с требованиями части 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ у истца были получены объяснения, в которых он не отрицал употребление спиртных напитков при изложенных выше обстоятельствах, и до издания приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Вместе с тем, считая увольнение незаконным, истец оспорил его в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вина последнего в совершении вмененного ему грубого нарушения служебной дисциплины не установлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой связи полагал, что употребление истцом спиртных напитков в период пребывания в служебной командировке не подпадает под перечень действий, признающихся грубым нарушением служебной дисциплины в силу статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, а потому со стороны ФИО1 отсутствует и вина в части нарушения требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, и иных случаях, предусмотренных настоящим Законом, могут налагаться дисциплинарные взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Частью 6 статьи 51 данного Закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 15 статьи 51 того же Закона определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 вышеназванного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный выше порядок увольнения применяется по аналогии, и при увольнении по этому основанию.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

Согласно Положению, закрепленному в пункте 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в судебных постановлениях, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №460-О, от ДД.ММ.ГГГГ №566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №421-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Об ошибочности доводов суда, приведенных в оспариваемом судебном акте в обоснование удовлетворения требований истца, свидетельствуют и разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-О, согласно которым особенностью привлечения к ответственности военнослужащих, в том числе и сотрудников органов внутренних дел, является то, что в силу части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи) они несут не административную, а дисциплинарную ответственность. Такое регулирование не предполагает обязательного вынесения в отношении военнослужащего, совершившего административное правонарушение, постановления о привлечении его к административной ответственности либо составление протокола об административном правонарушении.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права и разъяснениями Конституционного Суда РФ, апелляционный суд находит подтвержденным совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действия, обоснованно квалифицированного ответной стороной как грубое нарушение служебной дисциплины, влекущего его увольнение со службы в органах внутренних дел.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не имел правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи                

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья      ФИО13