Решение по делу № 33-2/2016 (33-4171/2015;) от 03.08.2015

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2016 года № 33-2/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности Коломоец О. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2015 года, которым за Смирновым В. С. признано право собственности на магазин, пристроенный к жилому дому, общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Смирнова В.С. и его представителя Аркадьевой Е.И., судебная коллегия

установила:

трехквартирный жилой дом №... по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 8 февраля 2002 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2002 года, признано право собственности:

- за Туркиным А.Л. на квартиру № 1 общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес> и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м,

- за Смирновым В.С. на квартиру № 2 общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес> и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м,

- за К. В.В. на квартиру № 3 общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес> и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м.

На основании договора купли-продажи от <ДАТА> Курышина Н.А. приобрела право собственности на квартиру № 3 по адресу: <адрес> и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м.

Порядок пользования Смирновым В.С., Туркиным А.Л. и Курышиной Н.А. земельным участком с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м установлен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 19 мая 2014 года.

<ДАТА> Смирнов В.С. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды о признании права собственности на магазин, пристроенный к жилому дому 31 по Советскому проспекту в городе Вологде, мотивируя тем, что им к квартире № 2 жилого дома №... <адрес> возведена пристройка - магазин.

Просил признать за ним право собственности на магазин общей площадью ... кв.м, пристроенный к жилому дому №... по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №....

Определениями суда от <ДАТА>, от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Вологды, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Туркин А.Л., Курышина Н.А.

В судебном заседании истец Смирнов В.С. и его представитель по устному ходатайству Аркадьева Е.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности Кудрявцева С.В. иск не признала.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Туркин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Курышина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве разрешение иска оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности Коломоец О.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что возведенная Смирновым В.С. пристройка является самовольной постройкой, земельный участок с кадастровым номером №... расположен в охранной зоне объекта культурного наследия – №... и зоне охраняемого культурного слоя – №..., к запрещенным видам использования которого относится строительство объектов капитального строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона о 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из материалов дела, Смирнову В.С. принадлежит на праве собственности квартира № 2 общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №....

Постановлением главы города Вологды от <ДАТА> №... Смирнову B.C. разрешено проектирование и строительство пристроенного магазина к жилому дому <адрес> с перепланировкой существующих нежилых помещений на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности граждан.

<ДАТА> Смирнову В.С. выдано разрешение на выполнение строительно - монтажных работ №... на выполнение строительства пристроенного магазина к жилому дому хозспособом на основании проекта, выполненного проектным бюро ..., сроком до <ДАТА>.

Актом о сдаче - приемке электромонтажных работ от <ДАТА> №... установлено, что электромонтажные работы питающей линии от опоры ВЛ и ВРУ выполнены в полном соответствии с ПУЭ и СНиП. Объект принят в промышленную эксплуатацию с <ДАТА>.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение магазина, пристроенного к жилому дому <адрес> от <ДАТА> установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с Проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Здание магазина общей площадью ... кв.м в <ДАТА> поставлено на кадастровый учет, зданию присвоен кадастровый номер №....

<ДАТА> Департаментом градостроительства администрации города Вологды Смирнову B.C. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указано на истечение <ДАТА> срока действия разрешения на строительство и необходимость обращения в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением о его продлении.

Письмом Департамента градостроительства администрации города Вологды от <ДАТА> №... Смирнову B.C. отказано в продлении разрешения от <ДАТА> №... на строительство пристроенного магазина к жилому дому <адрес> в связи с тем, что заявление подано более чем за 60 дней до истечения срока действия указанного разрешения, установлено, что строительство объекта ведется с отклонениями от ранее представленной проектной документации.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 7 октября 2011 года, признан незаконным отказ Департамента градостроительства администрации <адрес> от <ДАТА> №... в продлении разрешения №... на строительство пристроенного магазина к жилому дому <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» от 29 декабря 2015 года №... фактическое расположение объекта экспертизы (пристройка к жилому дому <адрес>) в целом соответствует согласованному месту его размещения по градостроительной и технической документации, выданной для проектирования и строительства объекта. Фактическое расположение объекта экспертизы и основные его габариты соответствуют согласованному месту его размещения по проектным документам «Стройгенплан» и «Схема генплана», представленным в деле. Значительных нарушений (отступления от) градостроительной нормативной документации при возведении пристройки к жилому дому не выявлено. Нарушения (отступления от) строительных норм и правил, которые возможно были допущены при возведении объекта не выявлены. Выявлены следующие отступления от проекта, ... Перечисленные отступления фактически возведенного здания от согласованного проекта носят исключительно визуальный характер и не влияют на безопасность эксплуатации здания. Габариты здания и расположение его на участке соответствуют согласованному варианту проекта. Нарушения (отступления от) санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении объекта экспертизы не выявлены. Возведенная пристройка к жилому дому не нарушает противопожарных норм и правил, при условии завершения работ по устройству наружной эвакуационной лестницы со второго этажа. Нарушения (отступления от) экологических норм и правил при возведении объекта экспертизы не выявлены. Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации и использовании здания по его целевому назначению (магазин), а также угроза жилому дому, к которому пристроено здание, не имеется. Опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по улицам и территории около возведенного объекта не имеется. Безопасность прохода пешеходов, по тротуарам около возведенного объекта, в том числе в зимний период времени и с учетом конструкции крыши здания обеспечена при условии выполнения соответствующих регламентов и инструкций при эксплуатации здания (очистка снега с крыши владельцем и т.д.)

Принимая во внимание, что истцом Смирновым В.С. возведено здание по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности и предоставленным в пользование определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 19 мая 2014 года земельном участке с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, в правомерных границах участка, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а возможность легализации спорного объекта недвижимости в ином, внесудебном порядке отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок с кадастровым номером №... расположен в охранной зоне объекта культурного наследия – ... и зоне охраняемого культурного слоя – ..., к запрещенным видам использования которого относится строительство объектов капитального строительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку границы зон охраны культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительные регламенты и режимы использования земель в пределах указанных границ, утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № 2087, то есть уже после строительства спорного объекта недвижимости. Применение ограничений, предусмотренных по использованию земельного участка с кадастровым номером №..., к уже возведенной до принятия постановления постройке неправомерно.

То обстоятельство, что земельный участок расположен в зоне «Ж-4. Зона застройки жилыми домами смешанной этажности», также не свидетельствует о незаконности заявленных Смирновым В.С. требований, поскольку правила землепользования и застройки города Вологды утверждены решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2006 года № 72.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, в резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности - доле в праве в виде правильной простой дроби.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения решения суда в части государственной регистрации прав на недвижимое имущество, необходимо изложить резолютивную часть решения в новой редакции, указав подробно все сведения об объекте согласно кадастровому паспорту, имеющемуся в материалах дела.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изложить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2015 года в следующей редакции:

признать за Смирновым В. С. право собственности на здание, назначение: нежилое здание, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности Коломоец О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: