Решение по делу № 33-646/2017 (33-23121/2016;) от 15.12.2016

Судья Хабибрахманов Д.А. дело № 33-646/2017

учёт № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Кривицкого В.В. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права перевода жилого помещения в нежилое удовлетворить.

Признать право Кривицкого В.В. на перевод жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

Обязать исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выдать разрешение на перевод жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

Взыскать с Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в пользу Кривицкого В.В. в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей и в возврат госпошлины 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кривицкого В.В. – адвоката
Камалова О.И., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривицкий В.В. обратился к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком ПМР РТ) с иском о признании права перевода жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины – 600 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей совместной собственности с супругой ФИО1 принадлежит квартира, площадью 52,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

10 февраля 2016 года он обратился в филиал ГБУ МФЦ Пестречинского района с заявлением к Исполкому ПМР РТ о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

11 апреля 2016 года истцу отказано в данном переводе, однако конкретные причины для отказа в решении указаны не были. Это решение нарушает его право на перевод жилого помещения в нежилое.

В суде первой инстанции представитель Кривицкого В.В. иск поддержал.

Представитель Исполкома ПМР РТ иск не признал.

Третье лицо – Каримова Р.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, против иска не возражала.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе исполком ПМР РТ просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников в данном доме путём его реконструкции, в связи с чем согласие только одного из собственников данного дома является недостаточным.

В суде апелляционной инстанции представитель Кривицкого В.В. – адвокат Камалов О.И. возражал доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПМР РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 ноября 2015 года Кривицкий В.В., ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно фототаблице квартира Кривицкого В.В. находится по соседству с квартирой Каримовой Р.Р., указанные жилые помещения имеют один общий вход и выход, при этом другие собственники дома данным входом не пользуются, иного общедомового имущества там также не располагается, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из нотариального согласия от 11 октября 2016 года,
Каримова Р.Р. не возражает против перевода квартиры, принадлежащей Кривицким, из жилого помещения в нежилое.

03 марта 2016 года Кривицкий В.В. обратился с заявлением о выдаче уведомления о переводе жилого помещение в нежилое, при этом представил пакет документов: паспорт, свидетельства, кадастровый и технические паспорта и проект перепланировки.

Согласно ответу руководителя Исполкома ПМР РТ от 11 апреля 2016 года Кривицкову В.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на необходимость получения согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Кривицкого В.В.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры <адрес> по состоянию на 25 июня 2015 года, то есть до приобретения Кривицкими спорного жилого помещения, оно находится с торца здания, имеет отдельный вход, лестницу и пандус.

Как следует из проекта перепланировки принадлежащей истцу квартиры, её перепланировка представляет собой разборку ненесущих перегородок между помещениями, возведение перегородок, устройство помещения приема пищи, устройство санузла, в результате которых общая площадь помещения уменьшилась на 1,09 кв. м. Решения по перепланировке квартиры не наносят ущерба зданию, не влияют на состояние несущих и ограждающих конструкций и планировку квартир. К тому же из указанного проекта не усматривается обустройство входной группы.

Таким образом, произведённые истцом работы являются перепланировкой и не могут быть квалифицированы как реконструкция, так как в их результате размер общего имущества в многоквартирном доме не уменьшился, а потому согласие собственников на производство данных работ не требуется.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников в данном доме путём его реконструкции, в связи с чем согласие только одного из собственников данного дома является недостаточным, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от
25 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи