Решение по делу № 2а-829/2019 ~ М-546/2019 от 20.03.2019

дело № 2а-829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 марта 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца Черемухиной Е.С., действующей на основании доверенности, предъявившей диплом подтверждающий наличие высшего юридического образования,

представителя административного ответчика Рахимжанова Р.Р., действующего на основании доверенности, предъявившего диплом подтверждающий наличие высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой Наталье Анатольевне, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (далее ПАО «ОХПП» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что административный истец являлся должником в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга по исполнению обязанности налогового агента –перечислить исчисленные и удержанные с доходов работников суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3468884 рублей в консолидированный бюджет Оренбургской области. Исполнительное производство было возбуждено 27.12.2017 года, копию постановления о возбуждении производства было получено нарочно генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, соответственно днем окончания добровольного исполнения исполнительного документа являлся ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено преждевременно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было вручено заявление об отсрочке исполнения решения суда, на личном приеме генеральным директором общества заявлено о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Оренбурга было принято определение об отсрочке исполнения решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определение суда об отсрочке исполнения судебного решения было вручено судебному приставу-исполнителю. В период отсрочки исполнения решения обществом была погашена задолженность в сумме 3468884 рубля в консолидированный бюджет Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения исполнительский сбор

Считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено преждевременно, при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП отсутствовали, данные факты являются грубым нарушением прав.

Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой Н.А..

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле привлечено УФССП России по Оренбургской области в качестве административного соответчика и в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца Черемухина Е.С. в судебном заседании требования ПАО «ОХПП» поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Настаивала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества Бондарев Ю.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты данное постановление уполномоченным лицом общества не было получено.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вручено генеральному директору общества ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем окончания добровольного исполнения исполнительного документа являлся ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должником исполнительный документ исполнен не был. Сведений о наличии отсрочки исполнения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с окончанием исполнительного производства в соответствии с ч.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения взыскание исполнительского сбора. Совокупности условий несоответствие действий (бездействия), оспариваемого постановления закону и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца не усматривается, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП России по Оренбургской области, представитель ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Оренбурга, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» по исполнению обязанности налогового агента - перечислить исчисленные и удержанные с доходов работников ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 3468 884 рубля в консолидированный бюджет Оренбургской области.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ, предъявленный на исполнение, полностью соответствовал требованиям, предъявляемым ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена генеральным директором общества Бондаревым Ю.В..

В подтверждение своих полномочий генеральным директором общества были представлены протокол заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность и исполнению обязанностей генерального директора ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

Генеральный директор общества при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства был предупрежден о том, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных и выходных дней днем исполнения требований в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району г.Оренбургу Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником отдела- старшим судебным приставом, с ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

При этом подтверждено, что в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве добровольно требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району г.Оренбургу Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, отсрочка исполнения решения предоставлена должнику до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждает, что на момент вынесения оспариваемого постановления ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в установленном законом порядке не обращалось. Не было и обращения в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району г.Оренбургу Семеновой Н.А. о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований об оспаривании данного постановления административным истцом указано на преждевременность вынесения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ссылка представителя истца на отсутствие в журнале входящей корреспонденции общества регистрации копии постановления о возбуждении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не свидетельствует о получении данного документа генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из данных журнала, регистрации копии оспариваемого документа ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

В судебном заседании представитель истца сообщила, что каких-либо иных регистрирующих документов, подтверждающих получение генеральным директором общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП именно ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником ДД.ММ.ГГГГ отражен только в обращении к судебному приставу-исполнителю со стороны должника от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 10 дней.

Поскольку допустимых и относимых доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в указанную административным истцом дату (01.02.2018г.) не представлено, суд расценивает данную ссылку административного истца не состоятельной, носящий голословный характер.

Не обоснован и довод представителя истца о том, что Бондарев Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вправе был получать корреспонденцию, поскольку полномочия представителя ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» возникли на основании приказа о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола заседания совета директоров, и не зависит от даты внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление было вынесено до окончания срока добровольного исполнения также является не обоснованным.

При исчислении срока на добровольное исполнение необходимо учитывать требования статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Следовательно, началом срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке будет являться ДД.ММ.ГГГГ, а последней датой срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с учетом нерабочих дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не были исполнены ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» перед взыскателем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району г.Оренбургу имелись все основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника.

Суд также учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником в установленные законом сроки обжаловано не было, данное постановление до настоящего времени не оспорено и не отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что одновременно с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании основного исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель имел право на возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

При этом постановления о взыскании исполнительского сбора являются самостоятельными исполнительными документами, в связи, с чем возбуждение в отношении должника на основе указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдельного исполнительного производства действующему законодательству не противоречит.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019 года незаконным совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого акта и нарушение прав административного истца не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями, и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, административные требования ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой Наталье Анатольевне, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 03 апреля 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 06 мая 2019 года.

Судья Т.С. Бахтиярова