Решение по делу № 22-1178/2017 от 30.01.2017

Судья Баева Т.О. 22-1178/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В., Ли А.Г.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

адвоката Зыкова К.Г.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесника С.К. и апелляционной жалобе осужденного З на приговор Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года, которым

З, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

- 07.06.2007 года Раменским городским судом по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 05.02.2010 года по отбытии наказания;

- 05.04.2011 года Раменским городским судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 186 ч.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 23.06.2011 года Раменским городским судом по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 22.01.2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно З назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения З оставлена прежняя - содержание под стражей, срок оказания исчисляется с 19 мая 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда З признан виновным в совершении двух краж, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении одной кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершенны при следующих обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании З виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесник С.К. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в фабуле предъявленного обвинения и при описании обстоятельств, преступных деяний, совершенных осужденным З в отношении потерпевшей ГЯ, последней причинен ущерб на сумму 3000 рублей, что не является значительным материальным ущербом. Однако, суд в установочной части приговора давая правовую оценку действиям осужденного в отношении потерпевшей ГЯ указал, что З совершена кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Просит приговор суда изменить, исключить из описания преступного деяния в отношении потерпевшей ГЯ квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный З считает, что приговор суда чрезмерно суровый. Указывает, что он страдает тяжелыми заболеваниями, имеет пенсию по инвалидности, престарелую мать и ребенка. Полагает, что корыстного мотива в его действиях не было. Указывает, что за время отбывания наказания он смог переосмыслить свои взгляды и жизненные ценности. Просит изменить вид исправительного учреждения с особо на строгий и изменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, возврат похищенного имущества потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжких хронических заболеваний, инвалидности, положительные характеристики, наличие отягчающего обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения З назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в колонии особо режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденным в отношении потерпевших ГЯ, Ч, М, ГН совершена кража – то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако, из фабулы обвинения и при описании в приговоре преступных деяний, совершенных З в отношении указанных потерпевших, был причинен ущерб на сумму менее 5 000 рублей, что не является значительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба по преступлению в отношении потерпевших ГЯ, Ч, М, ГН

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное З наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года в отношении осуждённого З изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба по преступлению в отношении потерпевших ГЯ, Ч, М, ГН;

-смягчить З наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших ГЯ, Ч, М, ГН, У, И, Л до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно З назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя К – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного З оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи