Решение по делу № 2-3488/2016 от 29.04.2016

К делу № 2-3488/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Т. А. к Коваленко И. М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, иску Коваленко И. М. к Петренко Т. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Петренко Т.А. обратилась в суд с иском к Коваленко И.М. о взыскании суммы <данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по которому она передала Коваленко И.М. <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным. Во исполнение решения суда она возвратила земельный участок, однако Коваленко И.М. до настоящего времени полученную по договору сумму ей не вернул.

Коваленко И.М. предъявлен иск к Петренко Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петренко Т.А., применении последствий недействительности этой сделки, возложении обязанности на Петренко Т.А. возвратить автомобиль и признать за ним право собственности, об обязании МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации Петренко Т.А., как собственника указанного автомобиля. В ходе рассмотрения дела Коваленко уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по делу.

В обоснование своих требований Коваленко И.М. ссылается на то, что в обеспечение долговых обязательств перед Петренко Т.А., он передал ей в залог подаренный ему отцом на его юбилей (45 лет) автомобиль <данные изъяты> оформив при это договор купли-продажи транспортного средства. Считает сделку купли-продажи недействительной, притворной, прикрывающей собой залог. Виду того, что Петренко продала автомобиль, и в настоящее время он принадлежит третьим лицам, просил при применении последствий недействительности сделки, взыскать с Петренко рыночную стоимость автомобиля по экспертному заключению по состоянию на момент сделки между ними ( ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Петренко Т.А. и ее представитель по доверенности Голиков А.В. требования, предъявленные Петренко, поддержали, указав, что решение Советского районного суда гор. Краснодара от 19 декабря 2013 года до настоящего времени не исполнено, сумма <данные изъяты> руб. ей не возвращена, ввиду чего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Находясь в тяжелом материальном положении по вине Коваленко, у Петренко были нервные расстройства, ввиду чего она просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Против иска Коваленко И.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ею с Коваленко, она возражает, ссылаясь на то, что этот автомобиль был подарен ей Коваленко И.М., с которым она до ноября 2015 года поддерживала близкие личные отношения.

Коваленко И.М. и его представитель Коваленко О.М. против иска Петренко Т.А. о взыскании суммы возражают, ссылаясь на то, что долг Коваленко перед Петренко частично погашен путем передачи ей нового автомобиля <данные изъяты>, подаренного Коваленко И.М. его отцом. Желая возвратить автомобиль, переданный в залог в счет обеспечения денежного обязательства, Коваленко с помощью родственников собрал необходимую сумму <данные изъяты> руб., и в ноябре 2015 года намеревался передать ее Петренко, однако, последняя отказалась возвратить автомобиль и принять деньги, потребовав сумму, значительно превышающую взысканную с него по решению суда.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела № 2-5747/13, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5747/13 по иску Гороховой Г.М. к Коваленко И.М. и Петренко Т.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко И.М., действовавшим по доверенности от имени Гороховой Г.М., и Петренко Т.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по которому последняя передала Коваленко И.М. <данные изъяты> рублей. Судом было установлено, что Коваленко указанную сумму собственнику земельного участка Гороховой не передал. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным. Как следует из решения суда "разрешая спор, суд учитывает то, что Петренко Т.А. вправе потребовать переданную Коваленко денежную сумму, а в случае ее не возврата, не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Коваленко <данные изъяты> рублей". Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Требования о взыскании с Коваленко И.М. суммы <данные изъяты> рублей было предъявлено Петренко Т.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии двух лет с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая доводы сторон, обоснование предъявленных ими друг к другу требований, судом дана оценка всем обстоятельствам и событиям в указанный период времени с учетом личных взаимоотношений Коваленко И.М. и Петренко Т.А. Как установлено до ноября 2015 года стороны поддерживали близкие отношения, что дает основания суду полагать, что между ними могли сложиться доверительные отношения, ввиду чего Петренко Т.А. в течение двух лет не обращалась в суд с иском о взыскании суммы. О наличии доверия друг к другу свидетельствует заключение ДД.ММ.ГГГГ между Петренко Т.А. и Коваленко И.М. договора купли-продажи автомобиля LADA 219110, регистрационный знак у385 ОС, год выпуска 2015, в пункте 2 которого указана стоимость автомобиля "один рубль". Судом установлено, что автомобиль был незадолго до этой сделки, а именно : ДД.ММ.ГГГГ приобретен Коваленко И.М. в автосалоне ООО "Центр-Моторс" за <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений Коваленко и его представителя, а также со слов свидетелей, допрошенных по ходатайству Коваленко: Роменской Т.П. и Коваленко Н.П., автомобиль приобретен на имя Коваленко И.М. его отцом в качестве подарка на юбилей - 45-летие.

Тот факт, что по прошествии полутора месяцев после покупки, Коваленко И.М. передал указанный автомобиль Петренко Т.А. за 1 рубль, подтверждает, что заключением договора стороны преследовали иные цели, чем купля-продажа транспортного средства. Несостоятельными суд находит и доводы Коваленко о притворности сделки залога, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности транспортного средства к Петренко, не определена залоговая стоимость имущества, не достигнуто соглашение по иным обстоятельствам, которые бы свидетельствовали о нахождении автомобиля у залогодержателя.

Оценивая требования Коваленко И.М. о признании недействительным заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с Петренко Т.А. договора купли-продажи указанного автомобиля <данные изъяты>, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По поводам Коваленко И.М. и его представителя договор купли-продажи автомобиля притворял залог транспортного средства в обеспечение долговых обязательств Коваленко И.М. перед Петренко Т.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Петренко Т.А. же утверждает, что автомобиль был передан ей Коваленко в дар. Учитывая, что стороны по сделке ссылаются на разные намерения и волеизъявления, суд полагает, что заключенный ими ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля LADA 219110, регистрационный знак у385 ОС, не мог прикрывать иную сделку. При этом, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п. 87 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - "согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно".

Оценивая условия письменного договора, сопоставляя доводы сторон об обстоятельствах его заключения, а также взаимоотношения Петренко и Коваленко в исследуемый период времени, суд полагает, что в отсутствие у Коваленко И.М. финансовой возможности возвратить Петренко полученную от нее сумму за садовый земельный участок, приобретя новый автомобиль, Коваленко, действительно передал его в счет имеющейся задолженности. Приняв автомобиль, Петренко распорядилась им, продав ДД.ММ.ГГГГ Онищенко А.В. за <данные изъяты> рублей. Учитывая, что, получив автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, более года Петренко требований к Коваленко путем обращения в суд не предъявляла, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о зачете полученного автомобиля в долговые обязательства Коваленко перед Петренко.

О том, что автомобиль обеспечивал денежное обязательство Коваленко свидетельствует и тот факт, что он был продан Петренко после возникшего конфликта по поводу требований со стороны Петренко остальной части суммы с процентами. Как пояснили стороны в судебном заседании близкие отношения между ними прекратились в ноябре 2015 года. В этот период, как установлено судом, была встреча Коваленко с Петренко в присутствии родственников (матери Коваленко И.М. и сына Петренко Т.А.), Петренко требовала возвращения суммы, Коваленко - возврата автомобиля. Но ввиду того, что Петренко автомобиль не возвратила, потребовала сумму, превышающую существующий долг, с процентами и тратами, которые она получила в результате неудачной сделки с садовым участком, а, со слов Коваленко И.М. он смог собрать только сумму <данные изъяты> рублей, доверительные отношения прекратились. Как установлено судом, после конфликта Петренко Т.А. продала автомобиль Онищенко А.В. По условиям письменного договора, послужившего основанием для переоформление автомобиля на покупателя, стоимость транспортного средства определена в <данные изъяты> рублей. Судом дана оценка пояснениям сторон относительно стоимости автомобиля. Как следует из объявлений, поданных Петренко Т.А. о продаже автомобиля, ею вначале была установлена цена <данные изъяты> рублей. По ее пояснениям суду фактически автомобиль был продан Онищенко за <данные изъяты> рублей, ввиду отсутствия спроса на отечественные автомобили, а также по причине того, что она остро нуждалась в деньгах.

Между тем, определяя размер оставшейся задолженности Коваленко И.М. перед Петренко Т.А., суд учитывает доводы Коваленко о том, что спорный автомобиль передавался в обеспечение долга, и, как предмет залога, был продан Петренко. Суд полагает, что размер задолженности Коваленко должен определяться за вычетом суммы, за которую Петренко продала транспортное средство Онищенко А.В., а именно: за <данные изъяты> рублей. Суд считает, что задолженность Коваленко не может быть уменьшена на сумму, равную рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи с Петренко ( на ДД.ММ.ГГГГ) согласно экспертному заключению, представленному Коваленко, ибо в этом случае, требования Коваленко противоречили бы его обоснованию иска. Коваленко утверждает, что автомобиль являлся предметом залога, однако, его залоговая стоимость не была установлена на момент сделки. В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля в 1 рубль, которая никак не объяснена Коваленко И.М. Как следует из условий договора купли-продажи между Петренко Т.А. и Онищенко А.В., Петренко получила от продажи этого автомобиля 200 000 рублей. Именно на эту сумму, по мнению суда, должен быть уменьшен долг Коваленко И.М. перед нею. Доказательств тому, что от продажи автомобиля Петренко получила большую сумму, суду не представлено. Доводы Коваленко о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на период оформления договора купли-продажи с Петренко, не могут являться основанием для снижения долга на сумму, указанную в экспертном заключении. Эти доводы Коваленко противоречат письменному договору купли-продажи между Петренко и Онищенко. Кроме этого, судом установлено, что в ноябре 2015 года Коваленко потребовал автомобиль обратно, что свидетельствует о невозможности учета его стоимости на период времени, когда он был переоформлен на Петренко.

Оценивая требования Петренко о взыскании суммы и процентов за неправомерное удержание суммы, суд исходит из следующего расчета:

Задолженность Коваленко И.М. перед Петренко Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи с Онищенко А.В.) составляет <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней 208), задолженность составляла <данные изъяты> рублей. Расчет процентов в указанный период времени: <данные изъяты>

Итого: общая сумма ко взысканию: <данные изъяты>

Оценивая доводы Петренко о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что требования о компенсации морального вреда у Петренко производны из имущественных отношений с Коваленко, касающихся не возврата переданной ему суммы денег, ввиду чего в этой части иск подлежит отклонению.

Рассматривая требование Петренко о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА", пунктом 12 которого предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеперечисленных разъяснений, частичного удовлетворения иска, суд находит основания для взыскания для взыскания с Коваленко И.М. в пользу Петренко Т.А. расходы на представителя в сумме 15 000 руб., полагая указанную в иске сумму 100 000 рублей значительно превышающей разумные пределы.

Учитывая частичное удовлетворение требований Петренко, суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Ввиду отказа Коваленко И.М. в иске суд не находит оснований для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Коваленко И. М. к Петренко Т. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко И.М. и Петренко Т.А., о взыскании суммы - отказать.

Иск Петренко Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко И. М. в пользу Петренко Т. А. <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего ко взысканию <данные изъяты> руб. В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

25 июля 2016 Судья &#0;