Решение от 02.07.2015 по делу № 2-1854/2015 от 07.05.2015

Дело № – 1854/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                02 июля 2015 года

Борский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Антроповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыскиной Е.И. к Суворову Е.В., Филипповой (Федотовой) А.Е., Миргородской Е.Е. о признании сделок ничтожными

У С Т А Н О В И Л:

Рыскина Е.И. обратилась в суд с иском к Суворову Е.В., Филипповой (Федотовой) А.Е., Миргородской Е.Е., в котором просила:

признать договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> № ничтожным;

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Филипповой А.Е. и Миргородской Е.Е. ничтожным;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации оплаченных юридических услуг;

обязать Росреестр ФРС в городе <адрес> внести соответствующие записи в реестр;

обязать РЭО ГИБДД при УВД по <адрес> внести соответствующие записи в документы движимого имущества.

В обоснование иска Рыскина Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником в котором признан Суворов Е.В., <данные изъяты>. По приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении и лишения права управления транспортным средством на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление о компенсации морального вреда в Борский городской суд о чем было известно Суворову Е.В. и его адвокату ДД.ММ.ГГГГ (на суде по ходатайству Суворова Е.В. об условно - досрочном освобождению).

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска. С Суворова Е.В. в пользу Рыскиной Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Фактически Суворов Е.В. не начал исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства, находящегося в <адрес>ном отделе службы судебных приставов, известно, что Суворов Е.В. предоставил справку о пенсии - в <данные изъяты> и документы об отсутствии у него какого-либо имущества. Данное имущество перерегистрировал на своих детей, это сделано было после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи искового заявления, поскольку до этого времени в собственности Суворова Е.В. находилось:

машина Тойота Ланд Крузер №, договором купли-продажи № покупатель данного т/с Филиппова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был передан Миргородской Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

жилое помещение, 1/4 доля в праве собственности передана Филиппова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, Миргородская Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Филиппова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерьми Суворова Е.В..

Вышеуказанные сделки купли-продажи и дарения направлены на перерегистрацию права собственности на ближайших родственников Суворова Е.В., не порождая тем самым правых последствий.

Суворов Е.В. по настоящее время пользуется, распоряжается и владеет вышеуказанным имуществом в полном объеме.

Считает, что действия Суворова Е.В. направлены на вывод своего имущества из поля зрения службы судебных приставов, тем самым он уклоняется от выполнения возложенных на него судом обязательств.

Действиями Суворова Е.В. ей были причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях.

Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в <данные изъяты> и намерена взыскать ее с ответчика.

Истец Рыскина Е.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики Суворов Е.В., Филиппова А.Е. (Федотова) А.Е., Миргородская Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Суворова Е.В. Понькина Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что все оспариваемые сделки имели правовые последствия, истец в соответствии с законом не наделена правом оспаривания указных сделок.

Представитель третьего лица, отдела ФРС в городе <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД при ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика Суворова Е.В. – Понькина Е.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из искового заявления и пояснений Рыскиной Е.И. ею оспаривается догавор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №заключенный между Суворовым Е.В. и Филипповой А.Е. (в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Федотова), а также договор дарения земельных участков и двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., заключенный между Суворовым Е.В. и Миргородской Е.Е.

Свои требования истец основывает на том, что указные сделки являются мнимыми, поскольку направлены на перерегистрацию права собственности на дочерей Суворова Е.В. - Филиппову А.Е. и Миргородской Е.Е., а в реальности не имели правовых последствий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что Рыскиной Е.В. стороной оспариваемых сделок не является.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми сделками, Рыскиной Е.В. не представила.

Так на момент совершения оспариваемых сделок (сентябрь-октябрь 2013 года) на Суворове Е.В. по отношению к Рыскиной Е.В. не лежало обязанности по выплате каких либо денежных сумм, решение о взыскании с Суворова Е.В. компенсации морального вреда в пользу Рыскиной Е.В. вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ Также на момент совершения оспариваемых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, автомобиля легкового <данные изъяты>, номерной знак № каких-либо обеспечительных, или иных мер, предполагающих запрещение распоряжения указными объектами, наложено не было.

Кроме того, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Вместе с тем из материалов дела следует, что право собственности Миргородской Е.Е., возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно информации ГИБДД РФ, автомобиль легковой <данные изъяты>, зарегистрирован за Федотовой А.Е.

Из пояснений представителя Суворова Е.В. – Понькина Е.В., следует, что Филиппова А.Е. (Федотова) А.Е., Миргородская Е.Е. владеют и пользуются указанным имуществом.

По учетным данным инспекции ФНС России по <адрес>, Федотовой А.Е. принадлежит 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> автомобиль легковой <данные изъяты>. На основании вышеуказанных сведений Федотовой А.Е. начислялись налог на имущество и транспортный налог, задолженности по уплате налогов не имеется.

Указное опровергает довод истца, о том, что правовые последствия оспариваемых ею сделок, совершенных между Суворовым Е.В. и его дочерьми Филипповой А.Е. и Миргородской Е.Е., не наступили.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, а судом не установлено, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыскиной Е.И. о признании оспариваемых сделок ничтожными, а также производных требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований Рыскиной Е.И. о признании сделок с объектами недвижимости и транспортными средствами ничтожными отказано, оснований для внесений изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также изменений в сведения о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░