Решение по делу № 33-10389/2016 от 08.07.2016

Судья Прасолова Ж.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-10389/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой М.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В уточненном иске Черепанова М.Ю. указала, что Дата изъята между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (данные изъяты) по рискам «Угон» и «Ущерб». В соответствии с договором выбор способа возмещения вреда осуществляет страховщик. Дата изъята она обратилась к ответчику по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята . В тот же день ей было выдано направление на осмотр и ремонт транспортного средства в сервисном центре ООО «Авто-Эксперт». Дата изъята автомобиль был принят на восстановительный ремонт, где находился длительное время. Претензии Черепановой М.Ю., поданные Дата изъята в адрес сервисного центра, а также в адрес ответчика, были оставлены без рассмотрения. Отремонтированное транспортное средство было передано ей только Дата изъята . Во время нахождения автомобиля на ремонте она была вынуждена понести убытки на аренду другого автомобиля.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период Дата изъята - (данные изъяты) руб., убытки - (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя – (данные изъяты) руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – (данные изъяты) руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Черепанова М.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шипилов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Войтюк О.В. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц ООО «Авто-Эксперт», ООО «Росгосстрах», третье лицо Перфильев А.В. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением иск Черепановой М.Ю. удовлетворен частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку за период с Дата изъята – (данные изъяты) руб., убытки – (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя – (данные изъяты) руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – (данные изъяты) руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке – (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определен период расчета неустойки. Считает, что расходы истца на аренду другого автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения. Полагает, что с него неправомерно взысканы в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку из нее не следует, что она выдана представителю для участия только в данном деле.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя ответчика Сверкуновой Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между Черепановой М.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля (данные изъяты), с выдачей полиса Номер изъят, согласно которому страховщик обеспечивает защиту указанного транспортного средства от страховых рисков «Угон» и «Ущерб».

Срок страхования установлен Дата изъята . Страховая сумма составляет (данные изъяты) руб. Выгодоприобретателем по договору является Черепанова М.Ю. Страховая премия в размере (данные изъяты) руб. уплачена истцом полностью двумя платежами. В соответствии с договором выбор способа возмещения вреда осуществляет страховщик.

Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под ее управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята .

Дата изъята она обратилась к ответчику по факту наступления страхового случая. Ей было выдано направление на осмотр и ремонт транспортного средства в сервисном центре ООО «Авто-Эксперт».

Дата изъята автомобиль был принят на восстановительный ремонт. Срок ремонта установлен не был.

Согласно заказ-наряду от Дата изъята стоимость восстановительных работ составила (данные изъяты) руб.

Отремонтированное транспортное средство было передано истцу Дата изъята , то есть спустя пять месяцев после его приема на ремонт.

Черепанова М.Ю., считая свои права нарушенными несоблюдением срока выполнения ремонтных работ автомобиля, обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положения ст.313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом первой инстанции правильно указано, что в отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ автомобиля истца, данный срок подлежит определению с учетом положений ст.314 ГК РФ. Поэтому суд посчитал возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 50 дней, принимая во внимание позицию Министерства промышленности РФ, отраженную в Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43. Убедительных доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ ответчиком не представлено.

Учитывая, что ремонтные работы автомобиля истца проводились Дата изъята , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный срок не может быть признан разумным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, п.3.2.11 указанного выше Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период Дата изъята , но в размере, не превышающем размер страховой премии, при этом суд принял во внимание ходатайство ответчика об ее снижении, и уменьшил размер неустойки до (данные изъяты) руб.

Судом первой инстанции, исходя из требований ст.15 ГК РФ, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, связанных с вынужденной арендой автомобиля, необходимость которой была обусловлена его длительным ремонтом при том, что, как указала Черепанова М.Ю., по роду деятельности ей необходимо было постоянное перемещение на транспортном средстве. При исчислении размера убытков суд обоснованно исключил из срока аренды период Дата изъята и сумму в размере (данные изъяты) руб., так как договор аренды по этому периоду со стороны истца не подписан.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» были нарушены права Черепановой М.Ю. на своевременное проведение ремонта, суд первой инстанции, с учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого правильно исчислен от суммы, присужденной судом в пользу истца, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика снижен судом до (данные изъяты) руб.

Мотивы, по которым суд счел, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, приведены в решении суда, судебная коллегия полагает их правильными.

Удовлетворяя требование Черепановой М.Ю. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере (данные изъяты) руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы истцом действительно были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается оригиналом доверенности, имеющимся в деле.

Вопрос возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, решение суда в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности периода расчета неустойки несостоятелен. Поскольку срок ремонта автомобиля истца установлен не был, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Принимая во внимание, что срок ответа на претензию истца от Дата изъята истек Дата изъята , а отремонтированное транспортное средство было передано ей только Дата изъята , период расчета неустойки определен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на аренду другого автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, ошибочен. Истец был вынужден понести убытки на аренду автомобиля, поскольку срок проведения ремонта до нее не доводился, автомобиль находился на ремонте длительное время.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с него неправомерно взысканы в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности не заслуживает внимания. В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности от 26.08.2015 видно, что данная доверенность выдана Шипилову М.Ю. на представление интересов Черепановой М.Ю. на один год и носит универсальный характер, однако подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов Черепановой М.Ю. в других инстанциях и по другим делам, и она выдавалась исключительно для представления интересов истца в данном деле.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Черепановой М.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи                                             Д.В. Стефанков

                                                                                       Н.К. Черемных