Решение по делу № 2-3909/2018 ~ М-3266/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А. В. к Улан-Удэнскому филиалу ФГАУ «Оборонлес» об оспаривании дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании невыплаченных надбавок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, истец просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их, обязать ответчика выплатить причитающиеся надбавки за сложность, напряженность и спецрежим работы и премию, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Смолин А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поскольку истцом не допускалось нарушений трудовой дисциплины, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности Смолин А.В. полагает незаконным и вызван предвзятым отношением к нему Врио директора филиала.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил признать причины пропуска сроков оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ. уважительными. В связи с длительностью нарушения трудовых прав, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Смолин А.В. требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснил, что отчет был представлен без его подписи ввиду несоответствия содержащихся в нем данных, внесенным по требованию Врио директора филиала, фактическим данным. Факт предоставления недостоверных данных, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ., отрицал. По факту привлечения к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что на момент предоставления отчета он находился в командировке и его обязанности в соответствующей части были возложены на иное лицо.

Представитель ответчика Улан-Удэнского филиала ФГАУ «Оборонлес» Печерский С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на обоснованность привлечения Смолина А.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, и как следствие, наличие оснований для удержания премий и надбавок в соответствии с Положением об оплате труда в филиале ФГАУ «Оборонлес». Обратил внимание на пропуск истцом сроков исковой давности для оспаривания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие оснований для его восстановления, а также отсутствие оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что данным приказом Смолин А.В. привлечен к ответственности за невыполнение п. 1.5 приказа «Об усилении информационной деятельности», а не за нарушение п. 1.6 как полагает истец.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

При этом, предусмотренный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда <адрес> о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, согласно положениям ст. 392 ТК РФ при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, абзац 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющий суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с абзацем первым той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Смолин А.В. принят на должность заместителя директора Улан-Удэнского филиала ФГАУ «Оборонлес».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Смолину А.В. объявлено замечание ввиду предоставления отчета по выполнению Государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ. без подписи исполнителя в нарушении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в Улан-Удэнское лесничество Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России о дате проведения профилактических контролируемых лесных отжигов, Смолину А.В. объявлен выговор приказом №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.5 Приказа начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны России «Об усилении информационной деятельности» (приказ №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая исковые требования в части оспаривания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводам о пропуске истцом сроков их обжалования. При этом обстоятельств того, что срок пропущен по уважительным причинам судом не установлено, и в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно в день ознакомления с приказами, то есть ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, в связи с чем, он мог своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании данных приказов в течение трех месяцев.

Однако, с исковым заявлением Смолин А.В. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда он узнал о нарушении своих прав. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, не представлено.

Факт обращения истца в военную прокуратуру сроки исковой давности не продлевает и в качестве уважительной причины пропуска признан быть не может, поскольку закон не ограничивает право на одновременное обращение лица за восстановлением нарушенных трудовых прав в несколько органов, уполномоченных рассматривать индивидуальные трудовые споры. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. к Военному прокурору Улан-Удэнского гарнизона, истец в заявлениях указывал на факт незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом судом принято во внимание, что ст. 392 ТК РФ предусматривает срок, в течение которого лицо, чьи трудовые права нарушены, может обратиться именно в суд, а не в иной орган за разрешением трудового спора.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин, по которым он лишен был возможности обратиться в суд в установленный законом срок за оспариванием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а указанные истцом причины таковыми не являются, при наличии заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о признании заявленных требований в соответствующей части не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая по существу требования истца об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания. А работник должен представить доказательства, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.

В ходе судебного заседания установлено, что Смолин А.В. работал в Улан-Удэнском филиале ФГАУ «Оборонлес» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ВрИО директора Улан-Удэнского филиала ФГАУ «Оборонлес» № от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель директора Смолин А.В. назначен ответственным за подготовку и передачу информации в ФГАУ «Оборонлес» о деятельности филиала и взаимодействие со СМИ для выполнения требований приказа начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об усилении информационной деятельности», п. 1.5. которого предусматривает необходимость обеспечения не реже одного раза в месяц в течение пожароопасного сезона информационных материалов о деятельности филиала по обеспечению охраны лесов от пожаров и материалов противопожарной пропаганды в лесах в муниципальных и региональных СМИ на безвозмездной основе (в качестве социальной рекламы).

Приказом ВрИО директора Улан-Удэнского филиала ФГАУ «Оборонлес» N 43 от ДД.ММ.ГГГГ. к Смолину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.5 приказа начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны России «Об усилении информационной деятельности».

Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт о результатах проведения служебного расследования, а также объяснительная Смолина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Смолин А.В. приказом назначен ответственным за подготовку и передачу информации в ФГАУ «Оборонлес» о деятельности филиала и взаимодействие со СМИ, с которым он был своевременно ознакомлен. Также Смолин А.В. был ознакомлен с приказом начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны России № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об усилении информационной деятельности». Однако, заместителем директора Смолиным А.В. не была организована работа по осуществлению взаимодействия со СМИ в части размещения информационных материалов о деятельности филиала по обеспечению охраны лесов от пожаров и материалов противопожарной пропаганды в лесах министерства обороны в муниципальных и региональных СМИ. Смолиным А.В. не представлены подтверждающие документы, которые бы указывали, что им направлялись письма в СМИ, проводились совещания со СМИ, а также осуществлялась иная деятельность, направленная на выполнение п. 1.5 приказа ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны России № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Смолиным А.В. фактически не были приняты меры по выполнению приказа ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны России № от ДД.ММ.ГГГГ. в части исполнения п. 1.5, что повлекло его невыполнение в той части, что в течение пожароопасного периода не были размещены информационные материалы о деятельности филиала по обеспечению охраны лесов от пожаров и материалов противопожарной пропаганды в лесах в муниципальных и региональных СМИ на безвозмездной основе (в качестве социальной рекламы) не реже одного раза в месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения Смолиным А.В. возложенной на него приказом работодателя обязанности по размещению в СМИ информации о деятельности филиала и проведения противопожарных мероприятий и отсутствие доказательств невозможности ее исполнения, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Смолина А.В. к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ), в том числе срок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у истца были истребованы и получены объяснения, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен нормами Трудового кодекса РФ. Наказание соразмерно совершенному проступку.

Ссылки истца об отсутствии возможности размещения необходимой информации ввиду отказа ее размещения на безвозмездной основе доказательствами не подтверждены.

К тому же в силу требований ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакции средств массовой информации по обращению федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в соответствии с территорией распространения средства массовой информации обязаны незамедлительно и на безвозмездной основе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в зависимости от формы распространения массовой информации выпускать в эфир сигналы оповещения и (или) экстренную информацию об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите или публиковать указанную экстренную информацию.

Доводы Смолина А.В. о его невиновности в несвоевременном предоставлении отчетности в ФГАУ «Оборонлес» ввиду нахождения на отчетную дату в командировке и возложение обязанности по предоставлению отчетности при его отсутствии на иное лицо подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В данном случае, истец привлечен за нарушение п. 1.5 приказа ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны России № от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение п. 1.6 данного приказа к дисциплинарной ответственности привлечено иное лицо.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истица в ходе судебного разбирательства не подтвержден, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.4 Положения об оплате труда работников ФГАУ «Управления лесного хозяйства» Минобороны России, при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, оснований для начисления Смолину А.В. выплат стимулирующего характера не имелось. В связи с чем требования истца в соответствующей части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолина А. В. к Улан-Удэнскому филиалу ФГАУ «Оборонлес» об оспаривании дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании невыплаченных надбавок, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова