Решение по делу № 33а-4489/2018 от 23.03.2018

Судья: Трух Е.В.      адм дело N 33А-4489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО "Самапранефтепродукт" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2018 года по делу по административному исковому заявлению АО "Самаранефтепродукт" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя АО "Самаранефтепродукт" Трещевой Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Крот Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Самаранефтепродукт" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 30 ноября 2017 года N 4-4546-17-ПВ/454/112/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – предписание от 30 ноября 2017 года N 4-4546-17-ПВ/454/112/3) и о присуждении понесенных по делу судебных расходов.

В названном предписании содержится требование в срок до 26 декабря 2017 года рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновное должностное лицо за ненадлежащую подготовку проведения покрасочных работ и несвоевременное сообщение работодателю о факте несчастного случая на производстве, о выполнении предписания сообщить Государственной инспекции труда в Самарской области.

Ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства и что на него незаконно возложена обязанность по рассмотрению предписания, АО "Самаранефтепродукт" просило признать предписание от 30 ноября 2017 года N 4-4546-17-ПВ/454/112/3 незаконным и отменить.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 24 января 2018 года в удовлетворении требований АО "Самаранефтепродукт" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Самаранефтепродукт" ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Павловой Л.В. от 24 октября 2017 года, в связи с рассмотрением информации ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области о несчастном случае на производстве со Смоляковой Л.Е. проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Самаранефтепродукт" с целью выявления нарушений трудового законодательства,

30 ноября 2017 года по результатам проверки главный государственный инспектор труда Крот Н.И. издала предписание N 4-4546-17-ПВ/454/112/3 обязывающее АО "Самаранефтепродукт" в срок до 26 декабря 2017 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права путем рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновное должностное лицо за ненадлежащую подготовку проведения покрасочных работ и несвоевременное сообщение работодателю о факте несчастного случая на производстве, о выполнении предписания сообщить Государственной инспекции труда в Самарской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции указал на пропуск АО "Самапранефтепродукт" без уважительных причин установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обжалования предписания государственной инспекции труда.

При этом исходил из того, что оспариваемое предписание получено представителем АО "Самаранефтепродукт" 30 ноября 2017 года, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. В суд АО "Самаранефтепродукт" обратилось 26 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применим трехмесячный срок обращения в суд, является правомерным, поскольку сделан с учетом приведенных норм законодательства, доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание по вышеизложенным мотивам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "Самаранефтепродукт", суд обоснованно исходил из того, что предписание от 30 ноября 2017 года N 4-4546-17-ПВ/454/112/3 соответствует требованиям действующего законодательства и негативных последствий, поименованных в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для АО "Самаранефтепродукт" не влечет.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, не соответствует действительности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /часть 1 статьи 84 КАС РФ/.

В силу части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными процессуальными нормами, дал доказательствам по делу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Самаранефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -