Решение от 07.07.2015 по делу № 11-33/2015 от 11.06.2015

Дело № 11-33/20156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар **.**.**

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Демидович С.М.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Ивановой В.И., на определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** исковое заявление КРОО «Защита прав потребителей», поданное в защиту прав и законных интересов Ивановой В.И. к ИП Елкиной В.С. об отказе от исполнения от договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без движения.

КРОО «Защита прав потребителей» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Заявитель считает, что мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, необоснованно предложил предоставить для направления ответчику копии документов, не являющихся обоснованием иска.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

**.**.** мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара поступило исковое заявление КРОО «Защита прав потребителей», поданное в защиту прав и законных интересов Ивановой В.И. к ИП Елкиной В.С. об отказе от исполнения от договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением от **.**.** мировой судья оставил исковое заявление без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абзацу пятому ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения и мотивируя указанное процессуальное решение положениями абз. 5 ст. 132, 136 ГПК РФ, мировой судья в определении указал на необходимость представления для направления ответчику копий следующих документов: заявления Ивановой В.И. в КРОО «Защита прав потребителей» об оказании безвозмездной юридической помощи при разрешении возникшего спора о защите прав потребителя, решения общего собрания КРОО «Защита прав потребителей» от **.**.**, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учёт, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, листа записи ЕГРЮЛ, Устава КРОО «Защита прав потребителей».

Анализ положений абз. 5 ст. 132 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон обязывает истца представлять с копиями для направления ответчику только те документы, которые подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, указанные в определении документы подтверждением обстоятельств, на которых основываются заявленные требования, не являются, представлены суду не для направления ответчику, а с целью демонстрации полномочий КРОО «Защита прав потребителей» на обращение в суд с иском в интересах Ивановой В.И., а потому необходимости их представления с копиями не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ **.**.** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

...