Решение по делу № 33-2914/2016 от 11.05.2016

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-2914/2016 Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Шишкиной С.П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шишкиной С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТФИНАНС» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина С.П. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТФИНАНС» (в настоящее время – ООО «Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс») с исковым заявлением о расторжении договора займа № от 24.05.2014, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2014 между ООО «ФАСТФИНАНС» и Шишкиной С.П. был заключен договор займа № на сумму 5000 руб. сроком до 09.06.2014. Шишкина С.П. полагает, что она, как гражданин, является экономически слабой стороной в правоотношениях с микрофинансовой организацией и нуждается в особой защите своих прав. Займодавцем нарушены права Шишкиной С.П. как потребителя финансовых услуг.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31.03.2016 постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Шишкиной С.П. к ООО «ФАСТФИНАНС» <..> о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

Указанное решение обжаловано Шишкиной С.П. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на нарушение ответчиком ее прав на момент заключения договора, поскольку Шишкина С.П. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, что привело к заключению договора на заведомо не выгодных, кабальных для нее условиях и должно влечь признание данной сделки недействительной; на нарушение Банком Указания ЦБР № 2008-У; на необходимость уменьшения процентов за пользование займом в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в апелляционной жалобе Шишкиной С.П. содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как указано истицей, 24.05.2014 между ООО «ФАСТФИНАНС» и Шишкиной С.П. заключен договор займа на сумму 5000 руб. под 2% в день (732% годовых) сроком до 09.06.2014.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.309, 421, 450-452, 810, 811 ГК РФ, проанализировав документы, регламентирующие взаимодействие сторон кредитной сделки, пришел правильному выводу о том, что обстоятельств достаточным образом подтверждающих нарушение займодавцем законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, установлено не было.

Факт ущемления прав истицы в связи со стандартной формой договора, в связи с чем она была лишена возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Шишкина С.П. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, в том числе информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на дату предоставления кредита (утратил силу с 01.07.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 № 3254-У).

В материалы дела Шишкиной С.П.не представлено доказательств неосведомленности о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных ее прав как потребителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа также не может быть принят во внимание.

Что касается довода жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными средствами, в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, он подлежит отклонению, так как указанная статья применяется при предъявлении требований о взыскании задолженности со стороны кредитора, что в данном случае не имеет места.

Утверждение апеллянта о недействительности договора займа со ссылкой на ст.178-179 ГК РФ, является необоснованным, поскольку Шишкина С.П. на тяжелые обстоятельства, повлекшие необходимость заключения договора займа на крайне невыгодных условиях, в иске не ссылалась, доказательства указанных обстоятельств не представляла.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шишкиной С.П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.