Решение по делу № 2-2234/2015 ~ М-1589/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2234/15

Изготовлено: 06 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

с участием прокурора Горбачевой А.А.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 о выселении и освобождении жилого помещения от имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 о выселении и освобождении жилого помещения от имущества.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за <данные изъяты> рублей у ФИО3 по договору купли-продажи в собственность жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Денежные средства получены ответчиков в полном объеме, что подтверждается, распиской. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчики сохраняли право пользованием жилым помещением до момента его государственной регистрации и должны были освободить жилое помещение от своего имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 обязалась передать истцу жилое помещение по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчики из указанного жилого помещения не выехали и вещей своих не вывезли, продолжают проживать. Считает, что действия ответчиков нарушают его права, поскольку он не может пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Просит выселись ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> освободить жилое помещение от их личного имущества.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> является, недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Подписывая указанный договор, ФИО3 заблуждалась относительного сущности договора и содержания взаимных обязательств, поскольку была введена в заблуждение относительно его природы. ФИО3 считала, что подписывает кредитный договор с залогом принадлежащей ей квартиры. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получала хотя написала расписку, поскольку договор не читала и имеет плохое зрение. ФИО1 ей были переданы кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных требований, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что договор купли-продажи она подписала в заблуждении. Кроме того, ФИО3 собственноручно написана расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Также ею последовательно предприняты действия, свидетельствующие о намерении заключить именно договор купли-продажи.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3в судебном заседании также настаивал на удовлетворении встречного иска. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что ФИО3 была введена в заблуждение относительно подписания кредитного договора.

Законный представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее также возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по образованию администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФМС РФ по МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, находит основной иск подлежащим удовлетворении, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел за <данные изъяты> рублей у ФИО3 по договору купли-продажи в собственность жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Денежные средства получены ответчиков в полном объеме, что подтверждается, распиской на договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

В соответствии с пунктом 9 Договора ФИО3, ФИО4, ФИО5 несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сохраняют право пользования в указанной квартире до момента государственной регистрации данного договора.

Согласно пункту 10 Договора, отчуждаемая квартира от принадлежащего ФИО3 имущества будет освобождена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 обязуется передать, а ФИО1 обязуется принять указанную квартиру в надлежащем качестве по подписанному сторонами передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11 договора).

Указанная квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3.

Нотариальное согласие на продажу указанной квартиры от супруга ФИО3 – ФИО4 имеется.

Таким образом, переход права собственности на указанную квартиру произошел.

Вместе с тем, в спорной квартире по настоящее время постоянно проживают и зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6(фактически проживает с родителями) по иному адресу, при этом ответчики членом семьи собственника ФИО1 не являются.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчики в соответствии с договором купли-продажи квартиру не освободили, не прекратили ею пользоваться.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора квартира не изменила свой статус, является собственностью истца, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании спорными жилыми помещениями в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не представлено, ответчики право пользования данными жилыми помещениями не имеют, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются.

Таким образом, суд признает, что права собственности истца нарушены, поскольку при указанных обстоятельствах проживание ответчиков в данной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования и распоряжения жильем по собственному усмотрению, затрагивает его жилищные права и материальные интересы.

В силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Согласно п.3 ст.65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО6 фактически проживает с отцом и матерью по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Регистрация в указанной квартире носит формальный характер, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями законного представителя ФИО6 - ФИО2

Исходя из этого, несовершеннолетний ФИО6 лишен права пользования жилым помещением одного из родителей, в связи с эти, суд считает, что нарушений прав несовершеннолетнего ребенка при выселении, не имеется, поскольку он проживает со своими родителями, регистрация несовершеннолетнего оформлена формально.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 о выселении ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> обязании освободить жилое помещение от их личного имущества.

Поскольку из пояснений ответчиков следует, что иного жилого помещения в собственности и на основании договора найма они не имеют, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца после вступления решения суда в законную силу, поскольку соблюдения жилищных прав ответчиков не позволяющее единовременно разрешить вопрос по обеспечению жильем, а именно: отсутствие другого жилого помещения в собственности либо на ином законном основании, материальное положение, за последним сохраняется право пользования указанной квартирой на приведенный срок.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел за <данные изъяты> рублей у ФИО3 по договору купли-продажи в собственность жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Денежные средства получены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается, распиской на договоре купли-продажи.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривала сделанную ей лично запись о получении денежных средств.

Надлежащих доказательств получения денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Из материалов дела и пояснений ФИО3 следует, что она лично присутствовала в Управлении Росреестра МО при оформлении и регистрации права собственности на себя, перехода права собственности на жилое помещение и регистрации права собственности на ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым к договору купли-продажи.

Так, в договоре купли-продажи отражены предмет договора, его стороны, цена предмета договора, момент вступления его в силу.

Из пункта 3 Договора следует, что продавец продал имущество, указанное в пункте 1 Договора за <данные изъяты> рублей, который переданы продавцу до подписания договора. С момента подписания договора обязанности продавца по передаче имущества покупателю считаются исполненными. Настоящий договор имеет силу и передаточного акта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписями сторон в данном договоре, сведениями отдела Управления Росреестра по МО, которым принимались документы от сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны совершили все необходимые действия, чтобы сделка состоялась, стоимость покупаемой квартиры ФИО1 оплатил продавцу ФИО3, в связи с чем, требования встречного иска о признании действительным указанного договора являются не обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение должно быть настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, сторона бы не совершила сделку, если бы знала о существенном положении дел.

Существенными условиями могут являться очевидное заблуждение в отношении предмета; природы сделки; лиц, с которыми связана сделка; обстоятельств волеизъявления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО3 в момент совершения сделки могла находится в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Также суду не представлено достоверных и убедительных доказательств заключения договора между ФИО1 и ФИО3 под влиянием или заблуждения.

Вместе с тем суд относится скептически, к доводам ФИО10 о том, что сделка совершена под видом оформления кредитного договора, поскольку данный довод не подтвержден достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Так текст оспариваемого письменного договора содержит сведения о том, что это договор купли-продажи квартиры. Указанное обстоятельство также подтверждается содержанием договора.

Нотариальное согласие от супруга ФИО3 – ФИО4, представленное в Росреестр по МО, получено именно на продажу указанной квартиры.

Заявления, поданные в Росреест по МО свидетельствуют о том, что ФИО3 просит произвести регистрацию перехода права собственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходи к выводу, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами в установленном законом порядке была зарегистрирована.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Довод ФИО3 о том, что при подписании договора купли-продажи она плохо видела и не читала, поэтому не могла видеть и понимать, что именно она подписывает, подлежат отклонению, поскольку ФИО3 не представила, и материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что продавец ФИО3 в момент заключения договора находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 о выселении и освобождении жилого помещения от имущества, - удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 освободить жилое помещение расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> от их личного имущества.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек с каждого.

Предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсрочку исполнения решения в части выселения и освобождения жилого помещения расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> от их личного имущества, на срок три месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова