Решение по делу № 22-3375/2011 от 11.05.2011

Председательствующий – Ежелева Е.А.                                             Дело № 22-3375

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск.                                                                                                   19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    судьи Путинцева М.М.,

судей Белоусова В.В., Белобородовой О.М.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Форналь В.С.,

осужденного Яковлева Д.А. путем использования средств видеоконференцсвязи,

адвоката Мягкова Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Емельяновского района Лопаткиной Е.А., кассационным жалобам осужденного Яковлева Д.А. и его защитника Мягкова Д.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года, которым

Яковлев Д.А., <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 17 декабря 2009 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 17 декабря 2009 года окончательно назначено 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, осужденного Яковлева Д.А. и его защитника адвоката Мягкова Д.В. по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Форналь В.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

                                                                   УСТАНОВИЛА:

Яковлев осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО4, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно приговору 17 декабря 2010 года в период с 8 часов 30 минут до 09 часов Яковлев Д.А., находясь <адрес> попросил у ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить. Осуществив звонок, Яковлев продолжал удерживать при себе телефон. На просьбы ФИО4 о возврате телефона, Яковлев нанес ФИО4 несколько ударов кулаком и ногой в лицо. Таким образом, подавив возможное сопротивление ФИО4, Яковлев открыто завладел принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном, стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании Яковлев вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он взял у ФИО4 сотовый телефон с его согласия на время, однако по истечении оговоренного срока телефон не вернул, причинив ФИО4 ущерб.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора путем внесения в резолютивную часть приговора уточнений об осуждении Яковлева Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

         В кассационной жалобе адвокат Мягков Д.В. приводит доводы об изменении приговора и переквалификации действий Яковлева на ч. 1 ст. 159 УК РФ ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Яковлева в совершении инкриминируемого ему деяния не основаны на законе и не являются обоснованными. Указывает, что Яковлев действительно взял у потерпевшего телефон, но насилия для этого не применял, потерпевший передал ему телефон добровольно. Удары Яковлев нанес потерпевшему не для реализации умысла на хищение имущества, а беспричинно. Объем предъявленного обвинения не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев Д.А. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку умысла на грабеж у него не было, удары ФИО4 он нанес беспричинно.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Виновность Яковлева в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, установлены судом в полном объеме.

Действия Яковлева судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Яковлева в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 декабря 2010 года к нему подошел Яковлев и попросил позвонить. После того, как Яковлев поговорил по телефону, он попросил его вернуть телефон. Яковлев неожиданно и молча ударил его 2 раза кулаком и коленом в лицо. Он понял, что Яковлев не хочет возвращать ему телефон, сопротивление оказывать не стал, опасаясь Яковлева. После ударов он вновь попросил Яковлева вернуть телефон, на что Яковлев предложил поменяться телефонами до вечера. ФИО4 был вынужден согласится, так как опасался новых побоев со стороны Яковлева. В последствии Яковлев телефон ФИО4 не вернул.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, в том числе относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении него открытого хищения имущества, у судебной коллегии не имеется, поскольку показания потерпевшего полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки с Яковлевым, а также с показаниями законного представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее внуком, обучается в лицее, проживая в общежитии. У Хлебалина при себе имеется телефон по которому она постоянно звонит ему. В декабре 2010 года она как всегда стала звонить внуку, но телефон был недоступен. Когда ФИО4 приехал домой, то сообщил, что телефон у него отобрал Яковлев, который еще и «набил» его. О случившемся, она сразу сообщила в лицей и в милицию.

Свидетель Савинов в судебном заседании показал, что он обучается в лицее № в одной группе с ФИО4. 17 декабря 2010 года к ФИО4 подошел Яковлев и попросил телефон позвонить. Через некоторое время Яковлев стал предлагать ФИО4 поменяться телефонами, но ФИО4 отказался, тогда Яковлев несколько раз ударил ФИО4 по лицу. После этого Яковлев и ФИО4 ушли.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что 17 декабря 2010 года, после урока физкультуры ФИО4 рассказал ему, что на уроке Яковлев избил его и отобрал телефон, а также ФИО4 рассказал ему, что ходил к Яковлеву, просил вернуть телефон, но Яковлев предложил ему взять его телефон, в котором не работал динамик.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Яковлев Д.А. является его братом. 17 декабря 2010 года во время урока Яковлев Д.А. сказал ему, что поменялся телефоном с ФИО4. Он подошел к ФИО4 и предложил ему починить телефон, принадлежащий его брату, так как в нем не работало зарядное устройство.

Согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, они совместно с Яковлевым находились в одном из домов, где распивали спиртные напитки и слушали музыку на телефоне, который находился у Яковлева. ФИО21 спросил у Яковлева, по какой цене он приобрел телефон, на что Яковлев ответил, что он отобрал телефон у какого парня.

Не находит судебная коллегия и оснований считать, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговорили осужденного. При настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено каких-либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц.

В судебном заседании Яковлев пояснил, что телефон взял у ФИО4 с его согласия на время, однако по истечении оговоренного срока не вернул телефон. Вместе с тем в ходе предварительного расследования Яковлев при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника показывал, что взял телефон у ФИО4, чтобы позвонить, затем решил оставить его себе. На просьбы ФИО4 вернуть телефон, он ударил его по лицу кулаком, а затем коленом ноги, чтобы ФИО4 не мог забрать у него телефон. После чего он отдал ФИО4 свой телефон, хотя знал, что на телефоне была разряжена батарейка. ( л.д.104-106)

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы осужденного о том, что признательные показания он дал под давлением оперативных сотрудников, и были обоснованно отвергнуты как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Показания Яковлева, данные на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вина Яковлева в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы умысел осужденного был направлен на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют вышеизложенные доказательства.

Доводы Яковлева и адвоката Мягкова Д.В. о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы изложены в приговоре. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, имеющихся смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Яковлеву, совершившему тяжкое преступление в период условного осуждения, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Яковлеву наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Вместе с тем, кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года в отношении Яковлева Д. А. - изменению с указанием о его осуждении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная

     коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года в отношении Яковлева Д.А. изменить, уточнив указанием о его осуждении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мягкова Д.В. и осужденного Яковлева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

    Судьи :