Решение по делу № 1-343/2015 от 15.06.2015

№ 1-343/15

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 2 октября 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Гебель И.В.,

с участием: государственного обвинителя Беляева А.А.,

адвоката Калюжного В.В., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Мельниченко А.Ю., потерпевшей СМА

представителя потерпевшей СМА адвоката Дерепа Е.С., представившей удостоверение № ордер № ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельниченко А.Ю.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко А.Ю. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере в г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г.., более точное время и дата следствием не установлены, СМА передала Мельниченко А.Ю. во временное пользование и для приискания покупателя для продажи за рублей, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки « » <...> г. года выпуска г.р.з « », тем самым вверив свое имущество Мельниченко А.Ю., который, имея умысел на хищение чужого, вверенного ему имущества, заключил <...> г. от имени СМА договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с иным лицом на сумму рублей, фактически получив от вышеуказанного иного лица за продажу автомобиля рублей, внеся от имени СМА в паспорт технического средства указанного автомобиля сведения о новом собственнике транспортного средства, тем самым Мельниченко А.Ю. совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения на сумму рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Мельниченко А.Ю. вину по предъявленному обвинению в судебном заседании не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Мельниченко А.Ю., данные <...> г.. на предварительном следствии, из которых следует, что он в <...> г. <...> г.., состоя в браке, познакомился с СМА Никаких денежных средств Мельниченко у СМА в долг не брал. Уезжая для проживания в г. СМА попросила Мельниченко продать принадлежащую ей автомашину « » г.р.з. « » через сайт « », первоначально указав цену в рублей, но за эту сумму машину не продала, и, уезжая в Краснодар попросила Мельниченко продать её машину за сумму не менее, чем рублей. <...> г.. Мельниченко продал машину СМА за указанную сумму, сказав СМА что продал машину за рублей, так как решил рублей взять себе за услуги, расписавшись за СМА в ПТС и других документах, сказав покупателям, что машина не принадлежит ему лично, но ему поручили продать машину, так как владелец находится в другом городе. После этого рублей Мельниченко перевел СМА на счет в Сбербанке, а рублей оставил себе, обещая СМА позже вернуть эту сумму, на что СМА согласилась. Когда в <...> г.. СМА узнала о том, что Мельниченко продал машину за рублей и обратилась в полицию, то Мельниченко согласился вернуть СМА оставшиеся рублей (лд.55-56). В судебном заседании оглашенные показания Мельниченко подтвердил, пояснив, что не согласен с показаниями потерпевшей в части долга, и пояснил, что рублей СМА не вернул до настоящего времени.

Однако вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Потерпевшая СМА показала, что с <...> г.. являлась собственником автомобиля марки « » г.р.з « ». С Мельниченко А.Ю. знакома с <...> г.., поддерживала близкие отношения. Так как <...> г.. СМА переехала на постоянное место жительства в , то попросила Мельниченко найти покупателя на принадлежащий ей автомобиль за рублей, но не давала Мельниченко разрешения или доверенности для продажи автомобиля. <...> г.. в разговоре по телефону со своей знакомой ХВВ СМА узнала, что принадлежащий СМА автомобиль был продан Мельниченко А.Ю. за рублей, после чего СМА обратилась в полицию. СМА утверждает, что полученные рублей за продажу её автомобиля Мельниченко А.Ю. присвоил, а сумма рублей, переведенная ей в <...> г. Мельниченко, является долгом Мельниченко перед СМА, так эту сумму Мельниченко взял у СМА в долг в <...> г.., что может подтвердить её родственник БЗС., у которой СМА брала в долг деньги для передачи Мельниченко, но никаких документов о наличии этого долга Мельниченко нет, так как договаривались устно.

Свидетели обвинения сын и отец СРВ. и СВГ показали, что автомашину марки « » г.р.з « » приобрели по договору купли-продажи от <...> г.. в г. Ухта у Мельниченко А.Ю., который сказал им, что продает машину своей знакомой по доверенности. Деньги в сумме рублей передали Мельниченко без расписки, а в договоре купли-продажи по просьбе Мельниченко указали, что машину приобрели за рублей, с тем, чтобы уменьшить налог с продажи у продавца. Мельниченко внес от имени СМА в паспорт технического средства автомобиля сведения о новом собственнике транспортного средства.

Свидетель обвинения ПАВ дознаватель ОМВД г. Ухта, показал, что проводя в <...> г.. дознание по данному делу, опрашивал Мельниченко А.Ю., который признал факт продажи автомашины марки « », принадлежащей СМА без согласия последней, и факт внесения от имени СМА в паспорт технического средства автомобиля сведения о новом собственнике транспортного средства, о чем написал явку с повинной.

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения ХВВ (лд.76), из которых следует, что она являлась знакомой СМА и знала о том, что у СМА имеется автомобиль марки « » г.р.з « ». В <...> г. СМА переехала на постоянное место жительства в , но отношения ХВВ и СМА продолжали поддерживать путем телефонных разговоров. В конце <...> г.. ХВВ увидела в городе автомобиль, принадлежащий СМА из которого выходил СРВ сын её знакомого СВГ Встретив позже СВГ она узнала, что СРВ приобрел этот автомобиль у какого-то мужчины за рублей. Когда в разговоре по телефону ХВВ спросила у СМА о том, продала ли она свой автомобиль, СМА была удивлена и ответила, что свой автомобиль она не продавала.

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БЗС (лд.66-67), из которых следует, что её племянница СМА в <...> г.. взяла у нее в долг рублей, для того чтобы помочь какому-то молодому человеку, обещая возвратить долг к <...> г.., но не вернула, пояснив, что у нее финансовые трудности, так как заняла молодому человеку деньги, а также просила его продать свой автомобиль, но парень СМА обманул.

Из исследованных судом материалов уголовного дела, следует, что страховой полис ОСАГО серии .... на автомобиль марки « » г.р.з « » с <...> г.. оформлен на СВГ и СРВ (лд.10); из ПТС транспортного средства следует, что указанный автомобиль является <...> г. года выпуска (лд.12); из заявления в Госавтоинспекцию г. Ухта от <...> г.. следует, что СРВ поставил на учет автомобиль марки « » г.р.з « » (лд.30); из договора купли-продажи транспортного средства от <...> г.. следует, что автомобиль марки « » г.р.з « » СРВ. приобрел за рублей у СМА что подтверждается подписью от имени СМА (лд.31-32); из ПТС .... следует, что владельцем автомобиля марки « » до <...> г.. являлась СМА что подтверждается подписью от имени СМА (лд.33-34); из протокола явки с повинной Мельниченко А.Ю. от <...> г.. следует, что он <...> г.. при оформлении договора купли-продажи автомобиля марки « » г.р.з « » внес в ПТС подпись от имени СМА (лд.14); из отчета по счету карты « », следует, что <...> г.. осуществлена операция зачисления на рублей (лд.27,59). Протоколом от произведены выемка автомобиля марки « » г.р.з « » и ПТС, которые признаны вещественными доказательствами по делу (лд.48-50,77-81).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на основании ст.120,122,286 УПК РФ, в качестве документов исследованы и приобщены к материалам дела две справки о доходах Мельниченко А.Ю. за период работы в в ООО из которых следует, что ежемесячный облагаемый доход Мельниченко А.Ю. составлял рублей.

Суд, исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Мельниченко А.Ю. по следующим основаниям:

Из показаний потерпевшей СМА которые подтверждены показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, исследованными в судебном заседании, безусловно следует, что СМА с <...> г. являлась законным собственником автомобиля марки « » г.р.з « » и не давала разрешения или доверенности своему знакомому Мельниченко А.Ю. для продажи указанного автомобиля, а предложила лишь приискать покупателя, при этом размер комиссионных выплат не обсуждался. Как установлено судом, подтверждается показаниями свидетелей СРВ и СВГ и не отрицается подсудимым, Мельниченко, без согласия и уведомления СМА действуя умышленно и с корыстной целью, продал, подделав подписи от имени СМА в договоре купли-продажи и в ПТС, указанный автомобиль <...> г.. за рублей СРВ а полученные денежные средства присвоил.

Из показаний потерпевшей следует, что до даты продажи её автомобиля, т.е. в <...> г.., она дала в долг Мельниченко рублей без оформления договора займа в письменном виде, что подтверждается показаниями свидетеля БЗС о том, что СМА брала у последней в долг в <...> г. рублей для неизвестного БЗС молодого человека. В связи с этим СМА считает, что Мельниченко ей вернул долг в размере рублей, а деньги за проданную автомашину в размере рублей не вернул. Подсудимый данный факт отрицает.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд все неустранимые сомнения в виновности по данному эпизоду толкует в пользу подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт наличия долга Мельниченко перед СМА в размере рублей потерпевшей и стороной обвинения не доказан, а доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает недостаточно убедительными.

Согласно уголовному законодательству, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. При установленных судом фактических обстоятельствах умышленные действия Мельниченко А.Ю. носили корыстный противоправный, безвозмездный характер с целью обратить деньги за вверенное ему имущество (автомобиль) в свою пользу. Частичное возмещение ущерба после обнаружения факта присвоения денежных средств потерпевшей не свидетельствует об отсутствии у Мельниченко А.Ю. умысла на присвоение денежных средств в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый, возместил рублей и в связи с этим содеянное им не может быть квалифицировано как присвоение в крупном размере, а также должно быть квалифицировано как самоуправство, а также наличие гражданско-правовых отношений, суд считает несостоятельными и противоречащими исследованным судом доказательствам, в том числе потому, что вверенный потерпевшей подсудимому автомобиль, был подсудимым продан с корыстной целью <...> г. за рублей без ведома потерпевшей и за иную сумму, чем указана в договоре купли-продажи автомобиля путем внесения подложных подписей от имени потерпевшей, и фактически вся сумма была присвоена подсудимым, т.е. обращена в свою пользу.

В соответствии с ч.4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая рублей.

Действия Мельниченко А.Ю. суд квалифицирует как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и данные о личности подсудимого,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Потерпевшей в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда на сумму рублей. Так как иск обоснован, частично ущерб подсудимым возмещен в ходе производства по делу, то иск подлежит возмещению подсудимым в размере рублей.

С учетом тяжести и опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления подсудимым, в целях исправления Мельниченко А.Ю., предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, или применения положений ст. 64 УК РФ, и акта об амнистии от 24.04.15г.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельниченко Александра Юрьевича виновным всовершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить основное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ исполнение наказания Мельниченко А.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не менять постоянное место жительства в МОГО «Ухта»; отмечаться по установленным правилам, не допускать административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность.

Меру пресечения Мельниченко А.Ю. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей СМА удовлетворить частично и взыскать с Мельниченко А.Ю. в пользу СМА рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства - автомобиль марки « » г.р.з « » и ПТС оставить у владельца указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.