Решение по делу № 2-3186/2015 ~ М-1904/2015 от 27.03.2015

Гражданское дело № 2-3186/2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Осиповой И.Н,

с участием представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика - адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания - Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании понесённых расходов, процентов, понесённых судебных расходов

Установил:

ФИО7. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала истцу автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, на хранение с целью последующего оформления договора купли-продажи этого автомобиля, представляясь владельцем автомобиля. В подтверждение сказанного ответчик предоставила истцу свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на своё имя от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе оформления документов купли-продажи автомобиля
ФИО2 показала ПТС и пояснила, что автомашина ей не принадлежит, а
оформлена на ФИО1 Из Паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Однако в ГИБДД изменения в ПТС ответчиками не регистрировались. Таким образом машина осталась зарегистрированной на ФИО4 В процессе сверки номеров агрегатов автомашины с документами выяснилось, что маркировка номеров двигателя и рамы автомобиля подверглись изменениям, что сделало невозможным регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. От дальнейшего оформления документов ответчик отказалась. Истец была вынуждена отказаться от сделки по купле-продаже автомашины. При беседе с ФИО1 выяснилось, что он отказался покупать машину по той же причине, в связи с несоответствием номеров на машине - документам на машину. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска находится на хранении истца, в связи с чем она несёт материальные затраты. После постановки автомобиля на хранение и его обследование, оказалось, что автомобиль является неисправным и для предъявления его на осмотр в ГИБДД необходимо провести ремонтные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанных затрата составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что при сверки агрегатов у работников ГИБДД возникли сомнения в подлинности номеров, по требованию ГИБДД, истец была вынуждена провести экспертизу, ее стоимость составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на автостоянке ИП ФИО8, истцом понесены затраты за стоянку <данные изъяты> рублей. Итого истцом понесены затраты на сумму <данные изъяты> рубля. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением забрать принадлежащее имущество – «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, и возместить понесённые расходы, однако получила устный отказ со ссылкой на то, что автомобиль принадлежит другому. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9заявленные требования поддержал в полномобъеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала автомобиль на хранение ФИО3 с
целью последующего оформления договора купли-продажи этого автомобиля представляясь владельцем автомобиля. В подтверждение она предоставила свидетельство о регистрации ТС. В процессе оформления документов ФИО2 показала ПТС и пояснила, что машина ей принадлежит, а оформлена на ФИО1 Однако в ГИБДД изменения в ПТС ответчиками не регистрировались. Договор купли-продажи ответчик показывать отказалась. Таким образом, машина осталась зарегистрированной на ФИО4 В процессе сверки номеров агрегатов машины с документами выяснилось, что маркировка номеров двигателя и рамы автомобиля подвергались изменениям, что сделало невозможным регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. От дальнейшего оформления документов ответчик отказалась. Истец была вынуждена отказаться от сделки по купле-продаже автомобиля. При беседе с ФИО1 выяснилось, что он отказался покупать автомобиль по той же причине, что и истец. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у истца на хранении, в связи с чем она понесла материальные затраты по хранению автомобиля, его ремонту, проведения исследования. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением забрать принадлежащее ей ТС, и возместить расходы, однако получила устный отказ со ссылкой на то, что автомобиль принадлежит другому, и истец вынуждена хранить его до урегулирования конфликта между владельцами. Согласно ФЗ собственником ТС является лицо, которое в установленном законом порядке зарегистрировало свое транспортное средство в органах ГИБДД. Затем они направляют сведения в налоговые органы, после чего налоговые органы направляют собственнику расчет налога на транспорт. В связи с тем, что ТС не прошло регистрацию, собственником осталась ФИО2, значит, она должна нести материальную ответственность, за лицо, которому она передала свою собственность на хранение. В ГК РФ указано, что право собственности наступает не с момента договора купли-продажи, а с момента регистрации. Все автомобили являются предметом регистрации. Транспортное средство не выбыло из владения ответчика. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5исковые требования не признал в полном объеме. В обосновании своей позиции указал, что согласно искового заявления, между ФИО2 и ФИО3 не возникли гражданские правоотношения, никаких договоров между ними не заключалось, на ответчика не были возложены обязанности. ФИО3 самостоятельно оплачивает денежные средства за хранения автомобиля на стоянке. Обстоятельства возникли между ФИО13 и ИП ФИО14, по хранению автомобиля. Соответственно ответчик не имеет отношения к хранению транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Хабаровска было установлено, что супруг ФИО2 получил денежные средства от супруга ФИО10 и данные денежные средства были взысканы. В части остальных исковых требований причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и бездействием ФИО2 и понесёнными затратами не установлена. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Лайф» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании положений ст. 886 ГК РФ, установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом нормами ч.1. ст. 887 ГК РФ предусматривается, что договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ответчиком ФИО2 была передана на хранение ФИО3 вещь, а именно транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. При этом суд принимает во внимание, что между сторонами отсутствует заключённый в письменной форме договор хранения, оформленный в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», тип ТС седельный тягач, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, шасси №, цвет кузова синий, тип двигателя дизельный, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО10 за <данные изъяты> рублей, денежные средства получил полностью, претензий к покупателю не имеет. При этом в решении указано, что между ФИО10 и ФИО11 имели место гражданско-правовые отношения.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, в графе собственник автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

По представленным в суд документам суд приходит к выводу, что произведённые расходы истца по оплате стоянки транспортного средства «<данные изъяты>» были произведены, без согласования с ответчиком и не в интересах указанного лица.

Также суд принимает во внимание, что имеется заключённый договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ФИО3 по купле-продаже транспортного средства «<данные изъяты>». В судебном заседании не нашло своего подтверждения в расторжении данного договора между сторонами.

Доводы представителя истца, что данный договор является недействительным, т.к. не прошёл государственную регистрацию в органах ГИБДД, суд не может принять, поскольку данные доводы не основаны на положениях норм гражданского законодательства.

Согласно пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не были представлены доказательства в причинении вреда, со стороны ответчика.

Оснований для взыскания суммы с ответчика в счёт возмещения расходов истцом в судебное заседание не представлено.

По требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание, что данные требования производны от основных требований о взыскании понесённых расходов. Вследствие отсутствия оснований для взыскания требований по понесённым расходам, суд приходит к выводу, что и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены судом, вследствие чего и не подлежит взысканию понесённые стороной расходы.

При рассмотрении заявленных требований представителя ответчика ФИО5 о взыскании понесённых расходов ответчиком на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется положением гражданско-процессуального законодательства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи в виде консультации, составления возражения на поданное исковое заявление, представление интересов представителя в суде.

В судебном заседании было установлено, что представитель ФИО2 - ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, также в суд за подписью представителя представлены возражения.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО5, результата рассмотрения дела в суде первой инстанции – в удовлетворении иска отказано, отсутствие возражения представителя истца по заявленной сумме, суд признает заявленные требования подлежащие удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РСФСР, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании понесённых расходов, процентов, понесённых судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя сумму 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ