Решение по делу № 22-3738/2015 от 28.10.2015

Судья Вехов С.С.              Материал № 22-3738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года                      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бодрова О.Ю.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника – адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Варфоломеева В.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года, которым осуждённому Варфоломееву В.А., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Бодрова О.Ю., изложившего материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление защитника – адвоката Морозова А.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В. полагавшей постановление судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 17 декабря 2003 года Варфоломеев В.А. осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Варфоломеев В.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Варфоломеев В.А., выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить, вынести новое решение которым удовлетворить ходатайство и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является не обоснованной и не аргументированной, противоречащей требованиям действующего законодательства. Считает, что представитель администрации исправительного учреждения изложил свою позицию в суде без учета методов воспитательной работы, оценки её эффективности, и без указания объективных причин, по которым изменение ему вида исправительного учреждения нецелесообразно. Указывает, что колония – поселение, так же как и колония строгого режима является режимным учреждением, задачами которого является достижение целей наказания. Обращает внимание на то, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, не учел того, что за весь период отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения режима содержания, имеет 40 поощрений за примерное поведение и труд. При этом полагает, что сведения, указанные в характеристике из исправительного учреждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Анализируя положения ст. 78 УИК РФ считает, что все указанные в ней требования для изменения вида исправительного учреждения им соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Варфоломеева В.А., заместитель прокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры Трофимов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и отвечать требованиям уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, Конституция РФ определяет начальный, а не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката, поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и для осужденных при исполнении приговора.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ если защитник не приглашен подозреваемым, обвиняемым по его поручению или с его согласия, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает суд.

В соответствии со ст. ст. 51, 52 УПК РФ обязательным признается участие защитника в том числе, если указанные лица не отказались от него по своей инициативе в письменном виде.

Указанные нормы закона обязывают суд, при отсутствии заявления данных лиц об отказе от защитника либо при наличии заявления этих лиц о предоставлении им защитника по назначению суда, обеспечить им его участие в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются, в том числе и на осужденного.

Согласно положениям ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Варфоломеева В.А. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов, осужденному Варфоломееву В.А. при извещении его о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства не были разъяснены процессуальные права, предусматривающие право на участие защитника по назначению суда, и не было выяснено, желает ли он пригласить защитника для участия при рассмотрении ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъяснив осуждённому Варфоломееву В.А. его процессуальные права, предусматривающие право на участие защитника, не выяснил, желает ли он воспользоваться данным правом (л.д. 22).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Между тем, объективных сведений о том, что осужденный Варфоломеев В.А. отказался от услуг адвоката при рассмотрении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в материалах не имеется.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Ввиду того, что допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материал по ходатайству осужденного Варфоломеева В.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года в отношении Варфоломеева В.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.Ю. Бодров