Решение по делу № 2-3205/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-3205 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Брода С.Г.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о возврате части страховой премии и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с требованиями о взыскании сумму вклада в размере <данные изъяты>, и неустойку за нарушение срока возврата части страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор по полису КАСКО от 17.02. 2015 г. серия 60 02 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора и возврате части страховой премии по нему, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное заявление с просьбой разъяснить основания не возвращения истцу денежных средств, однако, ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <адрес> заявление о проведении проверки и защите его прав, но ответа по результатам проверки не получил.

До настоящего времени истец не получил часть страховой премии, размер которой в соответствии с выданной копией заявки составляет <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, согласно которых, указал, что способ и порядок расчета не использованной части страховой премии сторонами определен, изменение условий договора в одностороннем порядке не допустимо. Положения закона О Защите прав потребителей, к данным правоотношениям не применимы. Просили применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 60 02 №.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО <данные изъяты> с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с продажей автомобиля.

Согласно расчета, выполненного <данные изъяты>, часть страховой премии подлежащей к возврату истцу составляет 12200 руб. 05 коп.

Указанная сумма страховой премии до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

Удовлетворяя требования истца, в части взыскания суммы страховой премии, и частично требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхователь в силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с продажей транспортного средства, и возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1. Правил страхования № прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца ФИО1 возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Расчет оставшейся части страховой суммы был произведен самим страховщиком, согласно представленной заявки на платеж.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания части страховой премии законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки в данном случае не может превышать сумму 12200 руб.

Суд также считает возможным применить к данным правоотношениям положение ст. 333 ГУ РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов, неустойка снижается судом до 6000 рублей.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возврате части страховой премии и взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – не выплаченная часть страховой премии, <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – сумма штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. – ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.10. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова