Решение по делу № null от 10.12.2012

Судья Большакова Е.Г. Дело № 22-7979

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Васильева А.В.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 октября 2012 года, которым

Ионичев Денис Валентинович, 24.01.85 года рождения, уроженец ст. Сосновка Спасского района Приморского края, гражданин РФ, с образованием 1 класс, холостой, неработающий, инвалид 3 группы, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться 1 раз в месяц по вызову специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного,

на основании ст. 22 ч. 2 УК РФ применить принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В.,просившего приговор отменить, защитника Цой С.П., просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионичев Д.В. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 14 июня 2012 года в г. Спасске-Дальнем Приморского края, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Ионичев Д.В. вину признал полностью, поддержал ходатайство о слушании дела в особом порядке.

В кассационном представлении с дополнением государственный обвинитель Васильев А.В. просит приговор отменить, как незаконный, поскольку неправильно определён предмет совершения преступления – наименование сотового телефона.

Указывает, что судом необоснованно дело назначено и рассмотрено в особом порядке, поскольку Ионичев страдает психическим заболеванием, является инвалидом, поэтому у суда должны были возникнуть сомнения о вменяемости.

Возражения на кассационное представление с дополнением не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Ионичевым Д.В. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело слушалось в особом порядке.

По смыслу закона, ст. 316 УПК РФ, до назначения дела в особом порядке судья проверяет обоснованность предъявленного обвинения, собранными по делу доказательствами, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 УПК РФ судья обязан удостовериться, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ при слушании дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Как видно из обвинительного заключения, подсудимый Ионичев Д.В. ранее 8 раз привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений: кражи, разбойные нападения, угоны транспортных средств, при этом один раз уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, семь раз: 17.05.05, 13.05.06, 07.11.06, 25.03.08, 25.03.08, 12.05.09, 13.07.10 - уголовные дела прекращены в связи с невменяемостью, он был освобождён от уголовной ответственности и применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (л.д. 121).

При этом, копии трёх постановлений от 25.03.08, 12.05.09, 13.07.10 имеются в материалах дела (л.д. 96-103).

Так же по материалам дела видно, что, несмотря на совершеннолетие обвиняемого, орган предварительного следствия постановлением от 09.08.12 назначил Ионичеву Д.В. законного представителя – И., в связи с тем, что подозреваемый имеет психические отклонения, состоит на учёте у психиатра, снят с воинского учёта по болезни 20.11.08 диагноз: не годен к военной службе (умственная отсталость в глубокой, тяжелой и умеренной степени) (л.д. 35).

Несмотря на это, постановлением судьи от 01.10.2012 дело назначено к слушанию в особом порядке (л.д. 131).

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовалась справка врача-психиатра, согласно которой Ионичев Д.В. состоит на учёте (л.д. 107, 143), постановления суда: от 25.03.08, 12.05.09, 13.07.10, которыми уголовные дела прекращены в связи с невменяемостью Ионичева Д.В. (л.д. 142).

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель – И. принимала участие, однако ни сторонами обвинения и защиты, ни судом не было задано никаких вопросов по характеристике личности подсудимого, его психическому состоянию.

При этом, исследуя заключение судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы от 22.08.12, которая признала Ионичева Д.В. вменяемым (л.д. 70-72), у стороны обвинения, защиты и у суда не возникло вопросов относительно существенных противоречий с ранее данными заключениями экспертов, в которых стоит один и тот же диагноз (заболевание с детства) и которые семь раз признавали Ионичева Д.В. не вменяемым.

Вопрос о необходимости назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для разрешения указанных противоречий судом на разрешение сторон не ставился.

При указанных обстоятельствах, постановление приговора в особом порядке, согласно которому Ионичев Д.В. признан вменяемым, а как следствие, виновным и осуждён за совершение преступления, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, поскольку влияют на доказанность вины подсудимого.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.

Поскольку приговор подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то доводы кассационного представления по не правильному установлению предмета совершения преступления, судебная коллегия в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.