Решение по делу № 22-1222/2016 от 27.06.2016

дело № 22и-1222/2016                               судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2016 г.                                            г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Власова В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Власова В.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

28 марта 2012 г. Краснозоренским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного <дата> по постановлению <...> районного суда <...> от <дата> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 7 октября 2014 г. (с учетом апелляционного постановления Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 ноября 2014 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснозоренского районного суда Орловской области от 28 марта 2012 г.) в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Власова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Власов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в исправительном учреждении трудоустроен; за период отбывания имеет одно поощрение, взысканий за нарушение порядка не имеет; <...>; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается; по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов В.В. указывает о несогласии с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. В дополнение указывает, что <...> работает <...>, поэтому не имеет возможности принимать участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; с представителями администрации вежлив; отбывает наказание в облегченных условиях.

В возражениях прокурор полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Власова В.В. указал на то, что осужденный дважды обучался <...>; не участвует спортивных и культурно-массовых мероприятиях; <...>.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала.

Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене. Допущенные судом нарушения, возможно устранить при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поэтому на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по ходатайству Власова В.В. новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Из материала и характеристики видно, что осужденный Власов В.В. прибыл в учреждение ИК№ <...> <дата> из СИЗО № <...>. Отбывая наказание в СИЗО № <...> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

По прибытию в ИК-№ <...> находился в <...> отделении. По распределению <...> был направлен в отряд №, <дата> был переведен в отряд №. Трудоустроен с <дата> <...>. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает.

За время отбывания наказания в ИК-№ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет. Вместе с тем <дата> за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения; имеет <...> образование; отсутствует задолженность по исполнительным документам; находится в обычных условиях содержания; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы; выполняет общественные поручения; общается с осужденными различной направленности; в общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает; внешне опрятен, форму одежды установленного образца носит без нарушений, соблюдает правила личной гигиены; <...>; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Участие в культурно-массовых мероприятиях и в спортивных, проводимых в исправительном учреждении не принимает.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> исполнительный лист в учреждение не поступал (л.м. №).

Согласно справке от <дата> Власов В.В. имеет <...> (л.м. №).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не оценил надлежащим образом поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также его отношение к труду и в целом положительную характеристику.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Власова В.В. не мотивирована, а также не подтверждается содержащимися в материале объективными данными, среди которых отсутствуют потенциально исключающие условно-досрочное освобождение осужденного. В связи с этим данное обстоятельство также не может являться безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе данных о личности Власова В.В., его поведении за весь период отбывания наказания и отношении к труду при наличии объективных условий для условно-досрочного освобождения, предусмотренных частями 3, 4 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2014 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░.), ░░░░░░░-░░░░░░░░ <...>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░