Решение по делу № 2-6463/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-6463/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 октября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

МАВ обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 25 900 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку по день вынесения судебного решения включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключений в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 765 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением КВВ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность КВВ. была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истцу необходимо обращаться за выплатой в страховую компанию в порядке прямого урегулирования. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 257 100 руб., утрата товарной стоимости составила 25 900 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также понесенные им судебные расходы.

В связи с отказом истца в лице его представителя по доверенности СВВ от требований в части взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на ксерокопирование производство по делу в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец МАВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов СВВ

Представитель истца по доверенности СВВ в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, с учетом УТС, уменьшил до 280 000 руб., требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности КИВ в судебном заседании против взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, заявленном с учетом уточнения, а также против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. не возражал. Согласился, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика виновника ДТП, поскольку автомобиль истца был поврежден по вине водителя КВВ, в том числе, в результате столкновения с ограждением.

Представить третьего лица АО «СГ «УралСиб», третье лицо КВВ. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает уточненные исковые требования МАВ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 1, является МАВ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением КВВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что водитель КВВ. управляя АВТОМОБИЛЬ 2, совершил наезд на стоящую автомашину, принадлежащую истцу, после чего автомобиль под управлением истца совершил наезд на ограждение.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину КВВ. в произошедшем ДТП установленной.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя КВВ застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения МАВ. было отказано.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 257 100 руб., утрата товарной стоимости составила 25 900 руб.

В судебном заседании представителем истца объем исковых требований в части взыскания страхового возмещения был уменьшен до 280 000 руб., включая величину утраты товарной стоимости.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает во внимание, что возражений против заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, в размере 280 000 руб. у ответчика не имеется. Спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Таким образом, исковые требования МАВ о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МАВ удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу МАВ страховое возмещение в размере 280 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 310 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова